Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-4491/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

судей областного суда Судак О.Н., Федотовой Е.В.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горшковой Т.Б. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Горшковой Т.Б. к обществу с ограниченной ответственность "Срочноденьги" о расторжении договора и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., судебная коллегия

установила:

Горшкова Т.Б. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что между ней и ООО "СРОЧНОДЕНЬГИ" был заключен договор займа N от (дата), согласно которому она должна была получить заем и обеспечить возврат в сроки, указанные в договоре.

(дата) истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора займа с указанием ряда причин: в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указана полная сумма процентов. Кроме этого, на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия его заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание.

Считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора. Также банком не была доведена информация о полной стоимости займа ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Кроме того, условие договора о полной стоимости займа *** годовых истец считает кабальным. Размер процента по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора.

Полагает, что если ООО "Срочноденьги" не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, то правоотношения между займодавцем и заемщиком подлежат прекращению.

Просила суд расторгнуть договор займа N от (дата), взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ***.

Горшкова Т.Б., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Срочноденьги", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Горшковой Т.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Срочноденьги" о расторжении договора займа и взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Горшкова Т.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе, в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между Горшковой Т.Б. и ООО "Срочноденьги" заключен договор займа N на сумму *** до (дата) с начислением *** от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что во исполнение условий договора ответчик предоставил Горшковой Т.Б. денежные средства в полном размере.

(дата) Горшкова Т.Б. оплатила проценты за пользование займом в размере *** и заключила дополнительное соглашение о пролонгации займа на 10 дней.

(дата) истцом было оплачено *** за пользование займом и оформлена пролонгация займа на 10 дней.

(дата) Горшкова Т.Б. оплатила проценты за пользование займом в размере ***.

(дата) между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому (дата) заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в общей сумме ***.

В адрес ответчика (дата) Горшкова Т.Б. направила претензию, в которой просила: предоставить приложения к договору займа, полную историю всех погашений заемщика по договору микрозайма, с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции и с указанием, на какие позиции списывались вносимые платежи (очередность погашений); выставить на оплату всю сумму для полного исполнения своих обязательств перед организацией; расторгнуть договор займа N от (дата).

Факт заключения договора займа на указанных выше условиях и в указанную выше дату истцом не оспаривался, как и факт надлежащего исполнения обязанности заимодавца по передаче суммы займа заемщику в соответствии с условиями договора займа.

Истцом оспаривались условия договора по основаниям их кабальности со ссылкой на ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерны следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Однако легкомыслие или неопытность потерпевшего, а также незнание нормативных правовых актов, коммерческий просчет, риск предпринимателя, незнание рыночной конъюнктуры не имеют значения. Также должно быть доказано, что контрагент сознательно воспользовался для обогащения тяжелым положением другой стороны. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить те доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности юридически значимых обстоятельств для признания оспариваемых истцом условий ни по одному из перечисленных в ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора займа. Стороны, руководствуясь свободой договора на основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе, пришли к соглашению по всем существенным условиям договора займа, в том числе, по оспариваемым истцом условиям. Последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений, каких-либо предусмотренных законом запретов не нарушают, о злоупотреблении правом со стороны заимодавца не свидетельствуют, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям. Иных требований Горшкова Т.Б. не заявляла.

Разрешая спор и установив, что на момент заключения договора займа до истца была доведена информация о полной стоимости займа, что Горшковой Т.Б. разъяснены и с ней согласованы все существенные условия договора, учитывая при этом добровольное подписание истцом договора займа, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания договора займа недействительным по мотивам его кабальности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Правильно применив требования ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в иске о расторжении договора займа по требованию заемщика, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания для расторжения договора (заключение договора по типовой форме, не информирование ее о полной стоимости кредита) таковыми не являются, более того, их наличие материалами дела опровергнуто.

Является верным вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов истца относительно незаконности деятельности ответчика в связи с отсутствием сведений о нем в Государственном реестре микрофинансовых организаций, что, по мнению истца, является основанием для прекращения возникших между ними договорных отношений, поскольку последнее не является основанием для прекращения договора. Кроме того, согласно приобщенной к материалам дела в качестве дополнительного доказательства в суде апелляционной инстанции выписке из Государственного реестра микрофинансовых организаций, ООО "СРОЧНОДЕНЬГИ" зарегистрировано в нем за N от (дата).

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что заключение договора займа в виде типовой (стандартной) формы лишило заемщика возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, не могут быть приняты во внимание и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации истица не была лишена права обратиться к любому другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования, а доказательств невозможности согласования с ответчиком ООО "Срочноденьги" иного размера процентов за пользование займом истцом также не представлено.

Доказательств тому, что истица имела намерение заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Горшкова Т.Б. заключила с ответчиком договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, при этом, договор займа подписан истцом добровольно, собственноручно, в последующем трижды пролонгировался, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на его исполнение.

Не усмотрев нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал последней в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и не усмотрел оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценивать доказательства предоставлено суду.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку представленные доказательства исследованы судом полно, всесторонне и объективно в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшковой Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: