Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-4493/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

судей областного суда Судак О.Н., Федотовой Е.В.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас-Самара" на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 04 февраля 2016 года по делу по иску Сухачева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас-Самара", обществу с ограниченной ответственностью "Магазин путешествий" о расторжении договора, взыскании стоимости туристского продукта, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., пояснения представителя истца ООО "Пегас-Самара" Некрасова Л.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сухачева А.В. Кочеткова С.П., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сухачев А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас-Самара", обществу с ограниченной ответственностью "Магазин путешествий".

Требования мотивированы тем, что (дата) между ним и ООО "Магазин путешествий" заключен договор N, предметом которого явилась подборка и бронирование туристского продукта, сформированного туроператором. Правоотношения между турагентом и туроператором регулируются агентским договором. Туроператором является ООО "Пегас-Самара". Согласно турпродукта комплекс услуг составлял перевозку и размещение на период *** ночей *** дней с (дата) по (дата) на троих человек.

С его стороны обязательства по договору были исполнены в полном объеме, (дата) тур оплачен им в размере ***.

Согласно Указу Президента РФ от 08.11.2015 г. N 533 в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, защиты граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и в соответствии с Федеральным Законом от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности" туроператорам и турагентам на время действия запрета было рекомендовано воздержаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

В связи со сложившейся ситуацией, (дата) он направил в адрес ответчиков претензии о выплате стоимости тура, которые до момента обращения в суд удовлетворены не были.

Просил суд расторгнуть договор от (дата) N, заключенный между ним и ООО "Магазин путешествий", взыскать с ООО "Пегас Самара" стоимость туристского продукта в размере ***, сумму штрафа, компенсацию морального вреда ***, почтовые расходы ***, расходы по нотариальному удостоверению доверенности ***, по оплате услуг представителя ***.

Определением суда от 12 января 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Сухачева С.А.

В судебное заседание истец Сухачев А.В., третье лицо Сухачева С.А., надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Сведения об уважительности причин неявки суду не представили. Письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Кочетков С.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ответчиком добровольно выплачена стоимость туристского продукта в размере ***, поэтому в указанной части исковые требования он не поддерживает. В остальной части исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Просил суд их удовлетворить.

Представители ответчиков ООО "Магазин путешествий", ООО "Пегас-Самара", надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 04 февраля 2016 года исковые требования Сухачева А.В. удовлетворены частично.

Суд постановил:расторгнуть договор N от (дата), заключенный между ООО "Магазин путешествий" и Сухачевым А.В.

С общества с ограниченной ответственностью "Пегас Самара" в пользу Сухачева А.В. взыскать компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1 500 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности 500 рублей, почтовые расходы 55 рублей, а всего 43 705 (сорок три тысячи семьсот пять) рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Магазин путешествий" в пользу Сухачева А.В. взыскать расходы по оплате услуг представителя 1 500 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности 500 рублей, почтовые расходы 55 рублей, а всего 2 055 (две тысячи пятьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Сухачеву А.В. отказать.

С данным решением не согласился ответчик ООО "Пегас Самара", в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика штрафа и вынести новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Сухачев В.А., представитель ответчика ООО "Магазин путешествий", третье лицо Сухачева С.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного и на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.1 закона РФ от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" (далее - Федеральный закон) туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст.14 указанного закона, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В силу ч.1 ст.7 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу ч. 5 ст. 7 указанного закона, если установлено, что при соблюдении потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы) он причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан незамедлительно приостановить его производство (реализацию) до устранения причин вреда, а в необходимых случаях принять меры по изъятию его из оборота и отзыву от потребителя (потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что между ООО "Магазин путешествий" и Сухачевым А.В. (дата) заключен договор N, в соответствии с которым Турагентство обязуется, а турист поручает Турагенту подобрать и забронировать туристский продукт, сформированный туроператором, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (Приложение N к договору).

По тексту договора, где указан турист, имеются ввиду также третьи лица, в интересах которых действует турист, сопровождающие его (сопровождаемые им) лица, в том числе несовершеннолетние.

Турпродукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в Приложении N к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии с заявкой на бронирование страной пребывания является Египет.

Начало тура (дата), окончание - (дата), список туристов клиента: Сухачев А., Сухачева С., несовершеннолетняя Сухачева Е.

Полная стоимость туристического продукта составила ***, которые были оплачены истцом в полном объеме (дата).

Из приложения к договору от (дата) N следует, что туроператором является ООО "Пегас Самара".

Указом Президента РФ от 08.11.2015 г. N 553 "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности РФ и защите граждан РФ от преступных и иных противоправных действий" постановлено органам государственной власти РФ, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством РФ, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией РФ, в своей деятельности исходить из того, что со дня вступления Указа российским авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории РФ на территорию Арабской республике Египет, за исключением случаев осуществления воздушных перевозок (в том числе коммерческих) граждан РФ, направляемых органами государственной власти РФ и федеральными государственными органами на территорию Арабской Республики Египет в служебных целях.

Рекомендовано туроператорам и турагентам на время действия запрета, установленного п.1 Указа, воздерживаться от реализации гражданам туристского продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории РФ на территорию Арабская Республика Египет.

(дата) Сухачев А.В. обратился к ООО "Пегас-Самара", ООО "Магазин путешествий" с требованием о расторжении договора ввиду возникновения в стране предстоящего временного пребывания туриста обстоятельств, угрожающих безопасности его жизни и здоровью, а также требованием о возврате стоимости тура с представлением банковских реквизитов. Претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора с ООО "Магазин путешествий", суд правильно признал, что в связи с существенным изменением обстановки в Египте и в связи с возникновением угрозы безопасности туристов у истца возникло право на возврат денежной суммы, равной общей цене туристического продукта.

В силу п.5.2 договора N каждая из сторон вправе потребовать в судебном порядке изменения или расторжения договора в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъекта РФ, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. По расторжении договора в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, возврат денежных средств осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 10 закона РФ "Об основах туристской деятельности", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд взыскал с ООО "Пегас Самара" в пользу Сухачева А.В. компенсацию морального вреда в размере ***.

Поскольку после обращения Сухачева А.В. с исковым заявлением в суд ООО "Пегас Самара" в декабре 2015 года выплатило стоимость туристического продукта в размере ***, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости туристского продукта в размере *** удовлетворению не подлежат, поскольку они не были поддержаны представителем истца в судебном заседании ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком.

Вместе с тем, поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обоснованно, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Пегас Самара" в пользу Сухачева А.В. штраф в размере ***, исходя из невыплаченной в досудебном порядке суммы, подлежащей взысканию, в размере *** ( ***).

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме в добровольном порядке до вынесения судом решения, в связи с чем судом необоснованно взыскан штраф, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Однако, из материалов дела следует, что от требований о взыскании стоимости туристического продукта истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о возврате стоимости оплаченного туристического продукта указывает на неисполнение туроператором добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

Таким образом, поскольку уплата суммы, подлежащей взысканию, после подачи искового заявления не может быть признана добровольным удовлетворением требований потребителя, суд обоснованно взыскал штраф.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании штрафа следует признать несостоятельными.

Иных оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены либо изменения в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас Самара" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: