Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-4501/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Федотовой Е.В., Полтевой В.А.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РеалСтрой" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества "Сатурн-Оренбург" к обществу с ограниченной ответственностью "РеалСтрой", К.идзе К. Ш. о взыскании суммы задолженности по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя ЗАО "Сатурн-Оренбург" - Мурзина Е.О., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

ЗАО "Сатурн-Оренбург" обратилось в суд к ООО "РеалСтрой", Какауридзе К.Ш. с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу основной долг в сумме *** руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме *** руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины по *** руб. с каждого ответчика.

В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) между ЗАО "Сатурн-Оренбург" и ООО "РеалСтрой" был заключен договор поставки N, в соответствии с которым ЗАО "Сатурн-Оренбург" обязалось поставить ООО "РеалСтрой" товар, а последний в свою очередь принять и оплатить его. В п.п.2 Договора предусмотрено, что ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии указываются в счете Поставщика и накладной, являющихся неотъемлемой частью договора и согласовываются сторонами. (дата) между истцом и Какауридзе К.Ш. для надлежащего исполнения обязательств ООО "РеалСтрой" был заключен договор поручительства NП/07-2014, согласно которому поручитель Какауридзе К.Ш. обязался отвечать перед кредитором за исполнение покупателем по договору поставки N от (дата) своих обязательств и отвечать перед кредитором солидарно с покупателем. В 2015 году ЗАО "Сатурн-Оренбург" поставило товар в адрес ООО "РеалСтрой" на общую сумму *** руб. За поставленный товар у ответчика образовалась задолженность в размере *** руб., что подтверждается актом сверки на (дата) и товарными накладными на общую сумму *** руб.

Согласно п. 3.2. договора Поставки, Покупатель обязан полностью оплатить полученный товар до истечения 30-ти календарных дней с момента поставки товара.

Согласно п.3.2.1 Договора, товар поставляется на условиях коммерческого кредита. По истечении срока предоставления отсрочки покупатель оплачивает поставщику проценты в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара, за каждый день пользования денежными средствами, до момента фактической оплаты товара. Последняя поставка товара производилась (дата), таким образом, последний срок оплаты истек (дата). Сумма процентов составляет *** руб., из расчета ( *** руб. (сумма задолженности без НДС) *0,2%*42 дней). (дата) были направлены претензионные письма с требованием добровольно погасить задолженность перед ЗАО "Сатурн-Оренбург". На сегодняшний день ответчики требования не удовлетворили.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе представитель ООО "РеалСтрой" просит об отмене решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2016 года, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики и их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку договор поставки заключен между хозяйствующими субъектами ЗАО "Сатурн-Оренбург" и ООО "РеалСтрой".

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о подведомственности спора суд должен учитывать субъектный состав сторон спора.

В силу положений ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Доводы апелляционной жалобы о том, что спор не подведомственен суду общей юрисдикции основан на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Учитывая, что договор поручительства заключен с ответчиком Какауридзе К.Ш., который является физическим лицом, исковые требования к нему не подлежат рассмотрению арбитражным судом, разделение требований невозможно, в связи с чем, довод жалобы о подведомственности спора арбитражному суду несостоятелен.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права..

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РеалСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: