Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Полтевой В.А.,
судей Судак О.Н., Федотовой Е.В.,
при секретаре Бобылевой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васиной Т.И. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 сентября 2015 года по исковому заявлению акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Васиной Т.И. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., объяснения представителя АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" Никулиной А.Б., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АК "Коммерческий банк ДельтаКредит" обратился в суд с иском к Васиной Т.И. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что между банком и Васиной Т.И. был заключен кредитный договор N- N от (дата), в соответствии с которым ответчику Оренбургским ипотечным коммерческим банком "Русь" (ООО) предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме *** сроком на *** месяца под *** годовых, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: (адрес), под её залог. Кредит в указанном размере зачислен на счет Васиной Т.И. в Оренбургском ипотечном коммерческом банке "Русь" (ООО), что подтверждается банковским ордером. Во исполнение своих обязательств по осуществлению страхования, предусмотренного п.п. 4.1.7 кредитного договора, ответчиком и ООО "СК Согласие" (дата) был заключен договор ипотечного страхования N N, в соответствии с которым оплата страховой премии осуществляется путем уплаты ежегодных страховых взносов, неисполнение обязательств по своевременной оплате очередных страховых взносов в срок, установленный договором страхования, влечет прекращение договора страхования. Очередной взнос по указанному договору страхования ответчик не оплатила, в связи с чем данный договор был расторгнут. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. Законным владельцем закладной и соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам п.1 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В адрес ответчика было направлено письмо-требование о неисполнении ею обязательств по кредитному договору, досрочном возврате кредитных средств. Однако требование ответчик не исполнила, полученные кредитные средства не вернула.
Рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога по указанному кредитному договору, согласно отчету об оценке N от (дата), произведенному ООО "Бюро оценки бизнеса", составляет ***, начальная продажная цена может быть установлена в соответствии с данной оценкой в размере ***.
Истец просил суд обратить взыскание на квартиру по адресу: (адрес), кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, установив её начальную продажную стоимость в размере ***, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N- N от (дата), определенную на (дата) - ***, из которых *** - сумма невозвращенного кредита, *** - сумма начисленных, но неуплаченных процентов, *** - сумма пени, сумму пени на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере *** годовых за период с (дата) и по день фактического возврата кредита, а также взыскать судебные расходы *** - расходы по уплате государственной пошлины, *** - расходы по оплате услуг оценщика.
Представитель истца АО "АК ДельтаКредит" Никулина А.Б., действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Васина Т.И. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 сентября 2015 года исковые требования акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Васиной Т.И. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Суд постановил:взыскать с Васиной Т.И. в пользу Акционерного общества "Коммерческий банк "ДельтаКредит" задолженность по состоянию на (дата) по кредитному договору N от (дата) в сумме 1 269 057, 73 рублей, проценты за пользование кредитом на будущее, начиная с (дата) по день вступления решения в законную силу, в размере 11% годовых на сумму остатка основного долга в 1 197 347, 26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 545, 29 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 рублей;
обратить взыскание на (адрес), расположенную в (адрес), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в сумме ***.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе Васина Т.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает на то, что основная сумма долга перед банком ею была выплачена в полном объеме, в связи с чем оснований для обращения взыскания на квартиру не имеется.
Ответчик Васина Т.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила, обратилась с письменным ходатайством об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с непредставлением банком сведений о погашении задолженности по указанному кредитному договору.
Судебная коллегия в удовлетворении ходатайства Васиной Т.И. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отказала, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются основанием для отложения судебного разбирательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Часть 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), залогом.
Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе, обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 334 Гражданского кодекса РФ и ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Как следует из содержания пп. 4 п. 2 ст. 54 вышеприведенного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона
В соответствии с положениями ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В то же время в силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Пунктом 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, (дата) между Оренбургским ипотечным коммерческим банком "Русь" (ООО) и Васиной Т.И. был заключен кредитный договор N- N, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме *** на приобретение в собственность (адрес) сроком на *** месяца, процентная ставка по кредиту составила *** годовых.
В соответствии с п. 1.2 кредитного договора заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.
В соответствии с п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере *** от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
На основании документов, представленных в материалы дела, суд установил, что по указанному кредитному договору на счет заемщика Васиной Т.И. поступили денежные средства в размере ***. (дата) Васиной Т.И. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N- N года от (дата), актом от (дата) сдачи-приемки (адрес) передана ответчику, согласно договору страхования N N от (дата) квартира застрахована на случай утраты или повреждения.
Права кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной.
Кредитный договор, закладная на предмет залога заключены и оформлены в надлежащей правовой форме, сторонами подписаны и не оспариваются.
Таким образом, банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив кредит в указанной в договоре сумме.
В закладной имеется отметка о смене владельца с Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" (ООО) на ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" на основании договора передачи прав по закладной N- N от (дата).
Решением единственного акционера N от (дата) наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на Акционерное общество "Коммерческий банк "ДельтаКредит".
ОРФ ООО СК "Согласие" направлено уведомление N от (дата) в АО "АК "ДельтаКредит" о расторжении договора страхования N N от (дата), страхователь Васина Т.И., выгодоприобретателем по которому является АО "АК "ДельтаКредит".
АО "АК "ДельтаКредит" в требовании о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных средств N от (дата) подтвердило, что владельцем закладной является АО "АК "ДельтаКредит", уведомив ответчика о необходимости полного досрочного исполнения обеспеченных ипотекой денежных обязательств.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что АО "АК" "ДельтаКредит" является надлежащим истцом.
Из материалов дела усматривается, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняла надлежащим образом, допускала просрочки по оплате кредита.
Согласно п. 4.4.1 кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором, в том числе, при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором страхования.
По состоянию на (дата) задолженность ответчика по кредитному договору, с учетом фактически уплаченных сумм, составила ***, из которых: *** - сумма невозвращенного кредита, *** - сумма начисленных, но неуплаченных процентов, *** - пени.
В связи с этим (дата) истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое в добровольном порядке не исполнено, что послужило поводом для обращения с иском в суд.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Васина Т.И. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом и неоднократно нарушала график погашения основного долга и процентов за пользование заемными средствами, добровольно требования банка о погашении образовавшейся задолженности не выполнила. В связи с чем, суд правомерно удовлетворил исковые требования АО "АК "ДельтаКредит" и взыскал с ответчика сумму основного долга, процентов, неустойки.
Определяя размер задолженности, суд принял во внимание представленные доказательства, в том числе, расчет истца, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтверждается выпиской по счету и отражает внесенные заемщиком в счет погашения обязательств денежные средства.
Расчет сумм основного долга, процентов, пени по кредитному договору судом проверен, признан верным, ответчиком по существу не опровергнут.
Доказательств отсутствия или иного размера задолженности ответчик суду не представила.
Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на имущество - (адрес), принадлежащую на праве собственности Васиной Т.И. и являющуюся предметом залога по кредитному договору, ипотека в отношении которого зарегистрирована сторонами в установленном законом порядке (дата регистрации (дата), номер регистрации N суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ, ст. 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" залогодержатель вправе обратить взыскание на являющееся предметом ипотеки имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.
Допущенные заемщиком нарушения условий договора являются достаточными для удовлетворения исковых требований в данной части.
В ходе разрешения спора судом соглашения между залогодателем и залогодержателем об определении размера начальной продажной стоимости заложенного имущества достигнуто не было, в связи с чем, суд обоснованно руководствовался представленным истцом отчетом об оценке N от (дата), составленным ООО "Бюро оценки бизнеса", согласно которому начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу: (адрес), составляет ***.
Заключение сторонами не оспаривалось, доказательств его недостоверности, неполноты сделанных специалистами выводов суду представлено не было.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда, поскольку основания, предусмотренные нормами гражданского законодательства для досрочного взыскания с заемщика суммы долга по кредитному договору, обстоятельства, с которыми закон связывает возможность досрочного взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на предмет залога, в настоящем деле имеют место. Перечисленные в п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, напротив, отсутствуют.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что на (дата) заемные средства были внесены ею в полном объеме в сумме ***, то есть, основная сумма долга была выплачена, в связи с чем не имеется оснований для обращения взыскания на квартиру, однако, данные доводы являются необоснованными.
Как установлено материалами дела, ответчик пользовалась заемными денежными средствами и должна нести обязанность в соответствии с законом и условиями кредитного договора по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом.
Условиями кредитного договора от (дата) предусмотрено, что ответчик за пользование кредитом уплачивает проценты, которые начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п. 3.1 настоящего кредитного договора, и фактического количества дней временного периода для начисления процентов, своевременно продлевает срок действия договора страхования на предусмотренных кредитным договором условиях до полного исполнения обязательств по договору.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представила доказательств погашения задолженности по кредитному договору, а также доказательств, опровергающих доводы истца.
При этом, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что судебные извещения были направлены Васиной Т.И. по трем указанным ею адресам: по месту регистрации, месту проживания, указанных в заявке на получение кредита, а также по адресу залогового имущества, однако не были получены адресатом, конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. По смыслу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). В силу указанной нормы, суд обоснованно признал Васину Т.И. надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.
То обстоятельство, что ответчик в 2011 году выехала за пределы Оренбургской области, не прекращает ее обязательств по кредитному договору и не освобождает последнюю от исполнения предусмотренных данным договором обязанностей.
В связи с указанным доводы апелляционной жалобы Васиной Т.И. о незаконности решения в части обращения взыскания на заложенное имущество несостоятельны, поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и наличия задолженности по основному долгу в размере ***.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства предоставленный истцом отчет об оценке N от (дата), составленный ООО "Бюро оценки бизнеса", несостоятелен, поскольку, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик не представила суду доказательств, подтверждающих иную оценку предмета залога, начальная продажная стоимость недвижимого имущества, определенная судом на основании указанного отчета, соответствует требованиям законодательства.
Довод в апелляционной жалобе о том, что ответчик не согласен с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, судебной коллегией отклоняется, поскольку не доверять представленному отчету в отсутствие каких-либо мотивированных возражений со стороны ответчика у суда первой инстанции оснований не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле еще одного солидарного должника - поручителя Васина С.И., что влечет нарушение прав солидарных должников, нельзя признать обоснованными, поскольку в силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанным и до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
По смыслу данных норм, выбор предусмотренного ст. 323 Гражданского кодекса РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, с приведенными в решении выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при их правильном толковании. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васиной Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.