Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-4516/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Малкова А.И., Трифоновой О.М.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной Троцкой *** на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 04 апреля 2016 года по иску публичного акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" к Троцкой *** о взыскании денежных средств в виде задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

установила:

ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Троцкой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между банком и Троцкой Н.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлена сумма кредита в размере ***, с взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере *** % годовых, на срок *** месяцев. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, открыв заемщику банковский счет и предоставив сумму кредита, в нарушение условий предоставления и обслуживания кредитов Банк "ТРАСТ" ФИО1 уклоняется от принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности по договору.

ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" просили суд взыскать с Троцкой Н.В. задолженность по кредитному договору на (дата) в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины - ***

Представитель истца Корнеев К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Троцкая Н.В. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 04 апреля 2016 года исковые требования ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" удовлетворены. С Троцкой Н.В. в пользу ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины - ***

В апелляционной жалобе Троцкая Н.В. просит решение суда отменить, по мотиву его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение, которым размер исковых требований уменьшить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя Троцкой Н.В. Камаева Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления Троцкой Н.В. от (дата) между ней и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N в офертно-акцептной форме, по условиям которого заемщику предоставлена сумма кредита в размере ***, с взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере *** % годовых, на срок *** месяцев.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, открыв заемщику банковский счет и предоставив сумму кредита.

В нарушение условий предоставления и обслуживания кредитов Банк "ТРАСТ" Троцкая Н.В. уклоняется от принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности по договору, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составила ***, из которых сумма основного долга - ***, проценты за пользование кредитом - ***, плата за пропуск платежей - ***, проценты на просроченный долг - ***

Установив, что заемщиком Троцкой Н.В. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с нее просроченной задолженности по кредиту в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Троцкой Н.В. о несогласии с размером штрафа за пропуск платежей в сумме *** и его перерасчете, исходя из размера ставки рефинансирования, установленной Банком России, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку ответственность заемщика за нарушение принятых на себя обязательств прямо предусмотрена условиями предоставления кредита, с которыми ответчик была ознакомлена при заключении кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании штрафа за пропуск платежей в сумме *** и не находит оснований для его снижения или перерасчета, поскольку, исходя из условий договора и длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, с учетом задолженности по кредиту присужденная сумма не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Троцкой *** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи