Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-4556/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Коваленко А.И., Анненковой К.К.,

при секретаре Камеристовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02 марта 2016 года о принятии обеспечительных мер

установила:

Мордвинцева Л.Г. обратилась в суд к ООО "Гермес" с исковым заявлением об изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы и денежной компенсации за невыплату заработной платы и незаконное увольнение. Одновременно с подачей уточненного искового заявления Мордвинцева Л.Г. ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере взыскиваемой на день подачи искового заявления - *** руб.

Обжалуемым определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02 марта 2016 года, в целях обеспечения иска Мордвинцевой Л.Г. суд наложил арест на имущество ООО "Гермес" в пределах суммы заявленных требований в размере *** руб.

В частной жалобе ООО "Гермес" просит об отмене указанного определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из данной нормы закона следует, что обеспечение иска заключается в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты.

Меры по обеспечению иска являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами обеспечения иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

По смыслу статей 139 - 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска состоит в принятии судом мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство Мордвинцевой Л.Г. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать в дальнейшем невозможным исполнение решения суда, поскольку требования связаны со взысканием денежных средств.

Судебная коллегия полагает данный вывод обоснованным, меры по обеспечению иска приняты судьей в соответствии с соблюдением требований статей 139 - 141 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд обоснованно учел, что требуемая заявителем мера обеспечения иска связана с предметом заявленного иска, соразмерна ему и призвана обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На момент возбуждения гражданского судопроизводства по заявленному иску примененная судом первой инстанции мера по обеспечению иска отвечала процессуальной цели и имела обеспечительный характер.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, либо с недостаточным объемом имущества. Принятые судьей меры по обеспечению иска призваны обеспечить сохранность имущества, на сумму заявленного истцом иска, так как препятствуют реализации ответчиком арестованного имущества третьим лицам.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правильного применения судом процессуального закона, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы ООО "Гермес" о том, что судом не рассматривался вопрос об обоснованности заявленных требований, а истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права и обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: