Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-4576/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Полшковой Н.В. и Полтевой В.А.,

при секретаре Б. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исламовой М.И. к Арбузову Р.Ю., Горбуновой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Исламовой М.В. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя истца - Сергеева Ю.В. и третьего лица Исламова Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Исламова М.И. обратилась в суд с иском к Арбузову Р.Ю., Горбуновой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) около (дата) в (адрес) на пересечении улиц (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись автомобиль ***, под управлением Арбузова Р.Ю. и принадлежащий Горбуновой Н.В., и автомобиль *** принадлежащий истцу и находившийся под управлением Исламова Р.И. Виновным в дорожно- транспортном происшествии был признан водитель Арбузов Р.Ю., нарушивший п.п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Истец обратилась за выплатой страхового возмещения в ОАО "САК Энергогарант", в котором была застрахована гражданская ответственность истца, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Решением Бугурусланского районного суда от (дата) в ее пользу с ОАО "САК Энергогарант" взыскано *** рублей - стоимость устранения ущерба, *** рублей - величина утраты товарной стоимости *** рублей - расходы по оплате услуг оценщика. Согласно экспертному заключению ООО "Самарский центр судебной экспертизы" N от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет *** рублей. Истец просила взыскать с ответчиков в целях возмещения ущерба *** рублей и в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** рублей.

Истец Исламова М.И., ответчик Горбунова Н.В., представитель третьего лица ОАО "САК Энергогарант"в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены.

Представитель истца Сергеев Ю.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Арбузов Р.Ю. пояснил, что в момент совершения дорожного происшествия являлся собственником автомобиля ***

Третье лицо Исламов Р.И. оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с Арбузова Р.Ю. в пользу Исламовой М.И. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ***, в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** рублей. В части иска к Горбуновой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Исламова М.И. просит решение суда изменить, взыскать с Горбуновой Н.В. *** рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) ( ст. 1079 ГК Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что (дата) около (дата) в (адрес) на пересечении улиц (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись автомобили *** под управлением собственника автомобиля Арбузова Р.Ю. и ***, принадлежащий истцу и под управлением Исламова Р.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, причинены механические повреждения.

Сторонами не оспаривалось, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Арбузова Р.Ю., нарушившего п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность собственника автомобиля *** застрахована в ОАО "САК "Энергогарант" с лимитом возмещения *** рублей.

Решением Бугурусланского районного суда от (дата) в пользу Ибрагимовой М.И. с ОАО "САК Энергогарант" взыскано *** рублей в возмещение ущерба, *** - величина УТС, *** рублей - расходы по оплате услуг независимого оценщика.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Самарский центр судебной экспертизы" N от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа составляет *** рублей.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что на момент дорожно- транспортного происшествия законным владельцем автомобиля *** являлся Арбузов Р.Ю., который приобрел указанное транспортное средство у Горбуновой Н.В. по договору купли-продажи автомобиля от (дата).

При этом суд признал несостоятельными доводы истца о том, что в паспорте транспортного средства и свидетельстве о государственной регистрации транспортного средства, в страховом полисе на момент дорожно-транспортного происшествия в качестве собственника автомобиля *** указана Горбунова Н.В., поскольку действующее законодательство не связывает переход права собственности на автомобиль с моментом его регистрации в органах ГИБДД.

С учетом представленных сторонами доказательств, к которым суд отнес, в том числе, договор купли-продажи автомобиля от (дата), суд пришел к обоснованным выводам о том, что на момент совершения дорожного происшествия владельцем автомобиля *** обязанным возместить вред, является ответчик Арбузов Р.Ю.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы истца о том, что Арбузов Р.Ю. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не являлся собственником автомобиля, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по приведенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей является заниженным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов суд принимает во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В этой связи, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер и объем проделанной им работы, определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения определенной судом ко взысканию суммы не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исламовой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи