Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-4581/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

судей Инякина Н.А., Имамовой Р.А.,

при секретаре Камиристовой К.И.,

рассмотрела 16 июня 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 25 января 2016 года по делу по иску Искандаровой Х.Ш. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признании частично незаконным приказа начальника Тоцкой КЭЧ района.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., пояснения представителя ответчика ФГКУ "Центррегионжилье", К. С.М. (доверенность от 10.05.2016 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, позицию Искандаровой Х.Ш. и ее представителя Б. Н.А. (ордер от 16.06.2016 года), полагавших решение суда законным и обоснованным, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Искандарова Х.Ш. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России), Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центррегионжилье"), указав, что на основании ордера N 171 от 15 марта 1989 года ее супругу Искандарову М.М., на состав семьи, в том числе и нее, предоставлено жилое помещение, расположенное: (адрес) На основании приказа командира войсковой части 12128 от 16 августа 1995 года N 010-ПМ ее муж был уволен в запас по достижению предельного возраста, выслуга в календарном исчислении составила 23 года. По линии МО РФ он и члены его семьи не были обеспечены жилым помещением. 12 сентября 2006 года Искандаров М.М. умер. На основании разрешения N 110 от 05 октября 2007 года лицевой счет переоформлен на ее имя. Она желает приватизировать указанную квартиру, ранее в приватизации не участвовала. Действующим законодательством не урегулирован порядок реализации функций по передаче квартир, расположенных на территории военных городков в собственность граждан в порядке приватизации, в связи с чем, во внесудебном порядке реализовать свое законное право на приватизацию указанной квартиры она не имеет возможности и вынуждена обратиться в суд.

В связи с изложенным, истец просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

В процессе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования и просила признать незаконным приказ начальника Тоцкой КЭЧ района N 113 от 13 ноября 2006 года N 858 в части отнесения квартиры по адресу: (адрес), к специализированному жилищному фонду - служебному жилому помещению. Так же просит признать не имеющим статуса "служебное" указанное жилое помещение.

При рассмотрении дела судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований Искандаровой Х.Ш.

Суд постановил:признать незаконным приказ начальника Тоцкой КЭЧ района N 113 от 13 ноября 2006 года N 858 в части отнесения квартиры по адресу: (адрес), к специализированному жилищному фонду - служебному жилому помещению; признать не имеющим статуса "служебное" жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес); признать за Искандаровой Х.Ш. право на приватизацию (адрес), в (адрес) в (адрес); признать за Искандаровой Х.Ш. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

С таким решением суда ФГКУ "Центррегионжилье" не согласно и в своей апелляционной жалобе просит судебное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям указанным в жалобе.

В суде апелляционной инстанции представители МО РФ, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, Департамента имущественного обеспечения МО РФ, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК) в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно ордеру N 171 от 15 марта 1989 года супругу истца, Искандарову М.М. на состав семьи предоставлена квартира по адресу: (адрес) (далее - спорное жилое помещение).

На основании приказа командира войсковой части 12128 от 16 августа 1995 года N 010-ПМ Искандаров М.М. был уволен в запас по достижению предельного возраста, выслуга в календарном исчислении составила 23 года.

12 сентября 2006 года Искандаров М.М. умер.

На основании разрешения N 110 от 05 октября 2007 года лицевой счет переоформлен на имя истца.

Из выписок из лицевого счета и домовой книги на вышеуказанное спорное жилое помещение следует, что в квартире проживает и значится по регистрационному учету с 17 марта 1989 года истец.

Спорное жилое помещение относится к государственному жилищному фонду, является собственностью РФ в лице Министерства обороны РФ и находится в оперативном управлении ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ.

Согласно сообщению администрации Тоцкого района от 11 июня 2014 года N 337, в архивных фондах "Тоцкий райисполком" и "Администрация Тоцкого района" в решениях исполнительного комитета и распоряжениях главы администрации района за 1980-2005 годы сведений по жилому помещению, расположенному по адресу: (адрес)-2, (адрес) о включении в число служебных помещений не имеется. Распоряжения главы района об изменении статуса жилых помещений с. Тоцкое-2 Тоцкого района с июля 2005 года не издавались.

В соответствии с приказом начальника Тоцкой КЭЧ района N 113 от 13 ноября 2006 года N 858, спорное жилое помещение включено в число служебных.

В связи с расформированием ФГКЭУ "Тоцкая КЭЧ района", передаточным актом от 01 января 2011 года ФГКЭУ "Тоцкая квартирно-эксплуатационная часть района" передало, а ФГУ "Приволжско -Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ приняло имущество, документацию, а также все права и обязанности ФГКЭУ "Тоцкая квартирно-эксплуатационная часть района". Активы, передаваемые в соответствии с настоящим актом, включают в себя, в том числе основные средства - земельные участки, здания, строения, сооружения, незавершенное строительство и иные. В том числе, как следует из Приложения N 1, к Передаточному акту, был передан жилой (адрес).

Из сведений, представленных ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" и Управлением Росреестра по Оренбургской области следует, что за истцом зарегистрированных прав на объекты недвижимости, в том числе приобретенных в порядке приватизации, не значится.

Приняв во внимание положения статей 50, 51, 106 Жилищного кодекса РСФСР, учитывая наличие ордера, не имеющего отметки "служебное", суд пришел к выводу, что Искандарову М.М. и членам его семьи было предоставлено спорное жилое помещение на условиях договора социального найма.

При этом суд исходил из того, что в силу законодательства, действовавшего в период вселения истца в спорное жилое помещение, не требовалось в обязательном порядке составление договора найма жилого помещения в письменной форме, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Также суд учитывал, что действующее на момент службы Искандарова М.М. законодательство, предусматривало обеспечение лиц, проходящих военную службу, а также членов их семей жилыми помещениями, в том числе, и по договору социального найма.

Кроме того, между Искандаровым М.М. и Министерством обороны Российской Федерации жилищный договор, предметом которого являлось бы специализированное жилое помещение, в установленном порядке не заключался.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа начальника Тоцкой КЭЧ района N 113 от 13 ноября 2006 года N 858 в части отнесения спорного жилого помещения к служебному жилому помещению, суд пришел к выводу, что у начальника Тоцкой КЭЧ отсутствовали правовые основания для включения квартиры в число служебных жилых помещений на день издания приказа начальника Тоцкой КЭЧ района N 113 от 13 ноября 2006 года N 858, поскольку в указанной квартире проживали наниматель и члены его семьи, то есть жилое помещение было занято.

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", установив, что истец занимает квартиру, включенную в государственный жилищный фонд, на условиях социального найма, и ранее она своим правом на приватизацию жилых помещений не воспользовалась, суд признал за ней право собственности на эту квартиру в порядке приватизации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и соответствующими обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что данная квартира является служебным жилым помещением на основании того, что была предоставлена Искандарову М.М. на основании ордера в связи с прохождением им военной службы, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства заключения в установленном порядке договора найма служебного жилого помещения, а именно служебного ордера в отношении такой квартиры не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до 01.03.2005 года), жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделялись, как правило, отдельные квартиры.

Постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 26.12.1984 N 5 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР" разъяснено, что помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда и фонда жилищно-строительных кооперативов считаются служебными со времени вынесения решения местной администрации о включении их в число служебных (в домах жилищно-строительных кооперативов помещения могут быть включены администрацией в число служебных только с согласия общего собрания членов кооператива), а в домах, принадлежащих колхозам, - со времени утверждения местной администрацией решения общего собрания членов колхоза или собрания уполномоченных (п. 20).

В соответствии с ч. 2 ст. 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилому фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Включение жилого помещения в специализированный жилой фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилищным фондом.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, следует, что важным признаком служебного жилого помещения являлось обязательное наличие решения администрации органа местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо от того, к какому жилищному фонду оно принадлежит.

В материалах дела отсутствует решение органа местного самоуправления о включении спорной квартиры в число служебных, на момент ее предоставления супругу истца, в установленном законом порядке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира, относится к кругу объектов, которые в соответствии с действующим законодательством, не подлежат приватизации, ответчиками суду ни первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку установлено, что спорная квартира при предоставлении ее супругу истца не являлась служебной, договор служебного найма не заключался, и вопрос о присвоении ей статуса служебного жилья не был решен в установленном законом порядке, то суд пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по пользованию спорным жилым помещением на постоянной основе, фактически на условиях социального найма.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, так как истец пропустила процессуальный срок на обжалование приказа начальника Тоцкой КЭЧ района N 113 от 13 ноября 2006 года N 858 в части включения в число служебных квартир - спорное жилое помещение, судебная коллегия находит необоснованным, а срок на обжалование указанного приказа не пропущенным, поскольку о нем истцу стало известно из ответа ФГКУ "Центррегионжилье" от 09 ноября 2015 года, полученного на ее заявление по вопросу приватизации спорной квартиры. Таким образом, об оспариваемом приказе истец узнала в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 25 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: