Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-4613/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Анненковой К.К., Чердынцевой В.Г.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Красникова *** на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 15 марта 2016 года по иску Красникова *** к Красниковой *** Олефир *** об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, признании сделки недействительной,

установила:

Красников С.А. обратился в суд с иском к Красниковой О.И., Олефир А.А. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, указав, что решением Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) нежилое встроенное помещение площадью 107,1 кв.м., расположенное в (адрес), жилой дом площадью 239,3 кв.м. и земельный участок общей площадью 565 кв. м. по адресу (адрес) признаны общей совместной собственностью супругов Красникова С.А. и Красниковой О.И., определены их доли в праве собственности на указанное имущество, по 1/2 доли каждому. Между ним и Красниковой О.И. сложились конфликтные отношения, она препятствует ему во владении и пользовании нежилым встроенным помещением, не передает ключи от него. Соответственно, он не может надлежащим образом реализовать свои правомочия собственника в отношении принадлежащего ему имущества. Как стало ему известно, спорным нежилым помещением пользуется индивидуальный предприниматель Олефир А.А., которая уже 2 года осуществляет свою предпринимательскую деятельность в помещении на основании договора аренды, заключенного с Красниковой О.И. В настоящее время никакого согласия между ним и Красниковой О.И. - участниками долевой собственности по поводу владения и пользования спорным нежилым помещением не достигнуто. Согласие на передачу в аренду имущества он не давал, порядок пользования указанным объектом недвижимости не определен. Соответственно, оснований для осуществления индивидуальным предпринимателем Олефир А.А. предпринимательской деятельности в принадлежащем ему нежилом помещении не имеется.

Красников С.А. после уточнения исковых требований просил суд обязать Красникову О.И. не чинить ему препятствия в пользовании нежилым встроенным помещением площадью 107,1 кв.м., расположенном по адресу (адрес), передав ему ключи от входной двери в помещение; обязать Олефир А.А. в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить нежилое встроенное помещение площадью 107,1 кв.м., расположенное по адресу (адрес); признать недействительным договор аренды недвижимости (нежилого помещения), заключенный (дата) между Красниковой О.И. и Олефир А.А.; взыскать солидарно с Красниковой О.И. и Олефир А.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб.

(дата) представителем истца Горшениной Е.В. подано заявление об отказе от требований иска о взыскании с Красниковой О.И. и Олефир А.А. в пользу Красникова С.А. компенсации морального вреда в размере *** руб. Данный отказ принят судом. Определением суда от 15 марта 2016 года производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Красников С.А. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Горшенина Е.В. уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что между истцом и Красниковой О.И. сложились личные неприязненные отношения, ответчик по своему усмотрению в отсутствие согласия Красникова С.А. осуществляла полномочия по распоряжению спорным имуществом, единолично получая при этом доход от сдачи его в аренду. Сделка, заключенная Красниковой О.И. с Олефир А.А., истцом одобрена не была.

Ответчик Красникова О.И. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ее представитель - Данчук С.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истец после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Орска от 23 июля 2013 года не обращался к Красниковой О.И. с требованиями о предоставлении ему части спорного нежилого помещения для его использования, никогда не производил оплату коммунальных и иных платежей, не заботился о сохранности принадлежащего ему на праве общедолевой собственности имущества, не обращался с предложением о заключении соглашения о порядке пользования спорным имуществом, а также с просьбой о передаче ему ключей. Полагала, что Красникова О.И. не чинит истцу препятствия в пользовании спорным помещением. Им пользуется Олефир А.А. на основании договора аренды от (дата), которая исполняет принятые на себя обязательства по оплате услуг и содержанию имущества, оснований для освобождения ею нежилого помещения нет. На момент заключения договора аренды, прошло уже более 5 лет после расторжения брака Красниковой О.И. с истцом, Олефир А.А. было предъявлено свидетельство о праве собственности на помещение, в связи с чем, ей не было известно о том, что истец также имеет право собственности на данное помещение. Решение суда состоялось уже после заключения договора аренды, следовательно, согласие Красникова С.А. на заключение договора при его заключении не требовалось.

Ответчик Олефир А.А. в судебное заседание не явилась, была извещена о рассмотрении дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Олефир А.А. пояснила, что пользуется спорным нежилым помещением на основании договора аренды, заключенного (дата) с Красниковой О.И. При заключении договора ей были предъявлены подлинник свидетельства о праве собственности, техническая документация на нежилое помещение. О том, что Красников С.А. имеет какие-либо права на данное помещение ей известно не было. Свои обязательства по договору она выполняет. Каких-либо обращений со стороны Красникова С.А., Красниковой О.И. по вопросу использования помещения, его освобождения к ней не поступало. Со слов продавца ей известно, что Красников С.А. приходил в магазин, требовал пропустить его в помещения. Впоследствии каких-либо обращений с его стороны не было.

Представитель третьего лица МОВО по г.Орску ФФГКУ УВО УМВД России по Оренбургской области Голубенко А.В. в судебном заседании пояснил, что их учреждением осуществляется охрана нежилого помещения по (адрес). В связи с возникшим судебным спором их услуги приостановлены.

Решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 15 марта 2016 года в удовлетворении требований иска Красникова С.А. отказано.

Красниковым С.А. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об удовлетворении требований его иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Красников С.А., ответчики Красникова О.И. и Олефир А.А., представитель третьего лица МОВО по г.Орску -ФФГКУ УВО УМВД России по Оренбургской области не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что с (дата) Красников С.А. и Красникова О.И. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут (дата) решением мирового судьи судебного участка N (адрес).

Брачный контракт между супругами Красниковыми не заключался.

Красникова О.И. на основании договора от (дата) являлась титульным собственником нежилого встроенного помещения N, расположенного на первом этаже крупнопанельного жилого дома по (адрес).

Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 23 июля 2013 года, вступившим в законную в силу 16 октября 2013 года, нежилое встроенное помещение N общей площадью 107,1 кв.м., (адрес) признано общей совместной собственностью Красниковой О.И. и Красникова С.А., определены их доли, по ? за каждым в праве общей собственности на указанное нежилое встроенное помещение. Судом было установлено, что нежилое помещение приобретено в период брака и подлежит включению в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу.

Ссылаясь на нормы Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении совместно нажитого в браке имущества, после расторжения брака, хотя и сохраняется режим общей собственности, но распоряжение этим имуществом осуществляется с учетом требований не Семейного кодекса Российской Федерации, а Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, (дата) Красникова О.И. и Олефир А.А. заключили договор аренды недвижимости (нежилого помещения) по условиям которого, арендодатель Красникова О.И. обязуется предоставить арендатору Олефир А.А. во временное владение и пользование нежилое встроенное помещение N общей площадью 107,1 кв.м., расположенное (адрес) цель использования помещения: организация розничной торговли пищевыми продуктами, включая алкогольные напитки и табачные изделия, непродовольственными товарами хозяйственно-бытового назначения, канцелярскими товарами. Согласно п.1.3 договора помещение находится в собственности арендодателя. Арендодатель гарантирует, что на момент заключения договора помещение в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц (пункт 1.4 договора аренды). В силу п.2.1 договор заключен на неопределенный срок.

Поскольку указанный договор аренды недвижимости был заключен после того, как Красников С.А. и Красникова О.И. брак расторгли, суд пришел к правомерному выводу о том, что при разрешении требований иска Красникова С.А. о признании недействительным договора аренды недвижимости (нежилого помещения), заключенного (дата) между Красниковой О.И. и Олефир А.А., следует руководствоваться положениями ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п.1). Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п.2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п.3).

Придя к выводу, что другая сторона сделки - Олефир А.А. не знала о наличии прав Красникова С.А. на спорное нежилое помещение, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований иска о признании недействительным договора аренды недвижимости (нежилого помещения), заключенного (дата) между Красниковой О.И. и Олефир А.А.

Судебная коллегия считает, что данные требования иска Красникова С.А. не подлежали удовлетворению, но по иным основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Из п.2.1 оспариваемого договора аренды недвижимости (нежилого помещения) от (дата) следует, что он заключен на неопределенный срок. Сведений о государственной регистрации указанного договора нет.

Поскольку не представлено подтверждения прохождения в установленном законом порядке государственной регистрации договора аренды недвижимости (нежилого помещения) от (дата), он применительно к статье 651 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным, следовательно, не может быть признан судом недействительным.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы Красникова С.А., повторяющие позицию истца в части требований иска о признании недействительным договора аренды недвижимости (нежилого помещения) от (дата), несостоятельны и не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об устранении препятствий в пользовании нежилым встроенным помещением, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности данных требований, считая, что истец не доказал нарушение его прав ответчиками, как собственника нежилого помещения, в том числе, чинения ему препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Между тем, судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения указанных требований иска имеются, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиками прав истца на пользование недвижимым имуществом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судебная коллегия исходит из того, что истец является собственником спорного нежилого помещения, пользоваться которым длительное время не имеет возможности из-за препятствий, чинимых ответчиками Красниковой О.И. и Олефир А.А., в связи с чем, считает подлежащими удовлетворению требования иска об обязании ответчика Красникову О.И. передать истцу ключи от входной двери помещения, принадлежащего ему по праву собственности, а ответчика Олефир А.А., которой помещение передано по незаключенному договору аренды, - освободить его, поскольку она не вправе противопоставлять свои права по незаключенному договору аренды правам собственника Красникова С.А., создавая фактические препятствия в пользовании ему своим имуществом.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований иска Красникова С.А. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении данных требований иска.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 15 марта 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Красникова *** к Красниковой ***, Олефир *** об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением отменить. Вынести в указанной части новое решение, которым данные исковые требования удовлетворить.

Обязать Красникову *** не чинить препятствия Красникову *** в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу г.Орск, пер.Заводской, д.5, передать Красникову *** ключи от входной двери в помещение.

Обязать Олефир *** в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить нежилое встроенное помещение площадью 107,1 кв.м., расположенное по адресу (адрес)

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи