Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-4614/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Малкова А.И., Раковского В.В.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Полетаевой ***, Котиненко *** на определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 25 декабря 2015 года об удовлетворении заявления Тувышкина *** о взыскании судебных расходов,

установила:

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 апреля 2015 года Тувышкину А.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Котиненко О.Г., Полетаевой Л.Г. об устранении препятствий в пользовании собственностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 июля 2015 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 апреля 2015 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Тувышкина А.М. удовлетворены частично. Суд обязал Котиненко О.Г., Полетаеву Л.Г. демонтировать кондиционер, установленный на стене жилого дома, под окном квартиры (адрес); взыскал с Котиненко О.Г., Полетаевой Л.Г. в пользу ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Оренбургский филиал расходы на проведение судебной экспертизы в сумме ***, по *** с каждого; взыскал с Котиненко О.Г., Полетаевой Л.Г. в доход местного бюджета МО г. Оренбург государственную пошлину в сумме ***, по *** с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований Тувышкина А.М. отказал.

Тувышкин А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Котиненко О.Г., Полетаевой Л.Г., понесенных им в связи с рассмотрением выше указанного гражданского дела, на оплату услуг представителя в размере ***, за составление иска - *** и расходов по проведению экспертизы - ***

Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 25 декабря 2015 года заявление Тувышкина А.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Котиненко О.Г. в пользу Тувышкина А.М. взысканы расходы по составлению искового заявления в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции - ***, расходы на экспертизу - ***

С Полетаевой Л.Г. в пользу Тувышкина А.М. взысканы расходы по составлению искового заявления в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции ***, расходы на экспертизу - ***

На указанное определение Котиненко О.Г. и Полетаевой Л.Г. подана частная жалоба, в которой заявители просят определение суда отменить.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

На основании представленных истцом документов судом установлено, что Тувышкин А.М. в связи с рассмотрением дела понес расходы в сумме *** за составление искового заявления. По соглашению об оказании юридической помощи с адвокатом Анисимовой Н.Н. Тувышкиным А.М. оплачено ***

В материалах дела имеется также техническое заключение *** от (дата) о техническом состоянии конструкций стен жилого дома (адрес). Расходы Тувышкина А.М. на проведение оценки составили ***

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, удовлетворяя заявление Тувышкина А.М. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, обоснованно исходил из принципа разумности, учел характер спора, обстоятельства дела, объем оказанных заявителю услуг и взыскал с Котиненко О.Г., Полетаевой Л.Г. по *** с каждого в пользу истца.

Суд первой инстанции, взыскивая в пользу Тувышкина А.М. расходы по экспертизе в размере *** и расходы по составлению искового заявления в размере *** признал указанные расходы необходимыми и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается выводами суда.

Техническое заключение *** от (дата) было принято по делу в качестве доказательства.

Расходы на составление иска соответствуют установленным законом критериям, принципу разумности и соотносимы с объемом защищаемого права.

Не согласие Полетаевой Л.Г. и Котиненко О.Г. с определением суда в части взыскания расходов на проведение оценки и за составление искового заявления по тем основаниям, что в удовлетворении данных требований апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 июля 2015 года отказано, не влечет отмену определения суда.

Вопрос о распределении расходов по составлению искового заявления в сумме *** и расходов по оплате досудебной экспертизы ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции при разрешении иска Тувышкина А.М. не разрешался. Каких-либо выводов по заявленным суммам расходов судебные постановления не содержат.

Поскольку доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Полетаевой ***, Котиненко *** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи