Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-4628/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Полшковой Н.В. и Полтевой В.А.,

при секретаре И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзина Р.Р. к Администрации г.Оренбурга, Комитету по управлению имуществом г.Оренбурга, Комитету по обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области, Администрации Северного округа г.Оренбурга, Товариществу собственников жилья "Газовик" о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Администрации Северного округа г.Оренбурга на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 марта 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя комитета по обеспечению деятельности мировых судей - Слюсаревой Ю.И., согласившейся с решением суда, судебная коллегия

установила:

Мурзин Р.Р. обратился в суд с иском к администрации города Оренбурга о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) около (дата) на принадлежащий ему автомобиль *** упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Повреждение автомобиля произошло из-за ненадлежащего исполнения ТСЖ "Газовик" и администрацией г. Оренбурга своих обязанностей по хозяйственному обслуживанию здания, расположенного по адресу: (адрес). Согласно заключению эксперта N стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет *** рубля, величина утраты товарной стоимости - *** рублей, расходы по оценке ущерба составили *** рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет по управлению имуществом г.Оренбурга, Комитет по обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области, Администрация Северного округа г.Оренбурга, ТСЖ "Газовик".

С учетом уточнений истец просил суд взыскать с Администрации г.Оренбурга, Комитета по управлению имуществом г.Оренбурга, Комитета по обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области, Администрации Северного округа г.Оренбурга, ТСЖ "Газовик" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** рубля, величину утраты товарной стоимости автомобиля *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей за проведение оценки, *** за услуги представителя.

В судебном заседании истец Мурзин Р.Р. и его представитель Довбня К.Е. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Оренбурга Щербакова В.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Комитета по обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области Семенова И.В. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что Комитет является арендатором нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого (адрес) на основании договора аренды, заключенного с Комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга.

Представитель ответчика ТСЖ "Газовик" Усманова Ю.Б. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указывала, что место произрастания дерева относится к территории ответственности собственника нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого (адрес).

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом г.Оренбурга Бичевник Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указывала, что они являются ненадлежащим ответчиком по делу, так как земельный участок, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца за Комитетом по управлению имуществом г.Оренбурга не закреплено.

В судебном заседании от (дата) представитель ответчика Администрации Северного округа г. Оренбурга Чиркизов А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований. Считает, надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ "Газовик" - управляющая компания дома, на придомовой территории которого произрастало упавшее на автомобиль истца дерево.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с Администрации Северного округа города Оренбурга в пользу Мурзина Р.Р. в счет возмещения ущерба сумму в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины ***. В удовлетворении исковых требований Мурзина Р.Р. к Администрации г.Оренбурга, Комитету по управлению имуществом г.Оренбурга, Комитету по обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области, ТСЖ "Газовик" о возмещении ущерба - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик - Администрация Северного округа г.Оренбурга просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Администрации Северного округа г. Оренбурга.

Товарищество собственников жилья "Газовик" в представленных возражениях просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба в силу закона возлагается на ответчика.

В силу ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 39 Правил содержания и благоустройства города Оренбурга" утвержденных Постановлением Оренбургского городского Совета от 28 февраля 2006 года N 16 предусмотрено, что благоустройство территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами, осуществляется администрацией соответствующего округа в соответствии с установленными Оренбургским городским Советом полномочиями и в пределах средств, предусмотренных на эти цели бюджетом города Оренбурга (п. 39 Правил).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ***, является Мурзин Р.Р. (паспорт транспортного средства (адрес)).

(дата) около (дата) по (адрес) произошло падение дерева на автомобиль *** водителем которого являлся Мурзин Р.Р.

Управление многоквартирным домом N по (адрес) осуществляет ТСЖ "Газовик".

На первом этаже указанного дома расположено нежилое помещение N, арендатором которого, на момент падения дерева, являлся Комитет по обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области (договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Оренбурга от (дата), заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга и Комитетом по обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата) собственником нежилого помещения N, расположенного на первом этаже (адрес), является Муниципальное образование "г. Оренбург Оренбургской области".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению N с учетом износа составила *** рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила *** рублей.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию зеленых насаждений, что явилось причиной падения дерева на автомобиль истца, и причинением ему ущерба. Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах, данным ответчиком не представлено, также не представлено обоснованных возражений относительно размера причиненных истцу убытков.

Оснований для освобождения данного ответчика от ответственности судом не установлено.

При определении размера причиненного ущерба, суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с отчетами независимого эксперта, которые сторонами не оспаривались, возражений относительно стоимости восстановительного ремонта в адрес суда не поступало.

Доказательств тому, что заявленные истцом повреждения транспортного средства образовались либо могли образоваться при иных обстоятельствах, а также отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, ответчиком не представлено.

Сведений о том, что дерево упало в результате какого-либо стихийного бедствия или в результате противоправных действий третьих лиц, при рассмотрении дела не получено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили правильную оценку в судебном постановлении, не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводов, которые в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли послужить основанием для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Северного округа г.Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи