Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-4632/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Коваленко А.И., Полтевой В.А.,

при секретаре Башатове И.Н.,

с участием прокурора Пасечник Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Титаренко Е. А. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения истца Титаренко Е. А. и ее представителя Ждановой О.И., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Пасечник Е.И., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Титаренко Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ФГУП "Почта России" указывая, что 08.09.2014 принята на работу на должность начальника отделения почтовой связи (адрес) и по совместительству оператором связи пункта коллективного доступа.

10.12.2015 истец была отстранена от исполнения обязанностей начальника отделения почтовой связи на основании приказа от 08.12.2015 N 45.52.1-1/423, поскольку при проведении проверки на почтовом отделении выявлена недостача денежных средств и коммерческого товара.

15.12.2015 начальником отдела кадров истцу было вручено уведомление о расторжении трудового договора на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

17.12.2015 обратилась к ответчику с заявлением о допуске к исполнению трудовых обязанностей, поскольку приказа об увольнении не было. Ответ не поступил.

26.12.2015 получила по почте приказ N 61-ДВ от 11.12.2015 об объявлении выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, определенных трудовым договором и должностной инструкцией. Как следует из приказа, сотрудниками Отдела эксплуатации сети почтовой связи Оренбургского почтамта 01.12.2015 обнаружено объявление, написанное от руки, об установлении с 11.04.2015 режима работы почтового отделения, противоречащего установленному режиму для данного отделения почтовой связи, что и свидетельствует о совершении дисциплинарного проступка.

Также истец получила приказ N 63-ДВ от 24.12.2015 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении должностной инструкции, выявленного при проведении проверки в почтовом отделении 16.11.2015.

В уточненном исковом заявлении истец указывает, что после подачи иска в суд узнала о приказе ответчика N 48-ДВ от 21.10.2015 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания.

Истец считает действия ответчика незаконными и с учетом изменений исковых требований просила суд:

признать незаконным приказ N 48-ДВ от 21.10.2015 об объявлении замечания,

признать незаконным приказ N 61-ДВ от 11.12.2015 об объявлении выговора,

признать незаконным приказ N 63-ДВ от 24.12.2015 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения,

признать незаконным приказ N 1224 к/ув и N 1225 от 24.12.2015 о прекращении трудового договора,

восстановить на работе в должности начальника отделения почтовой связи (адрес) с 24.12.2015, и восстановить на работе по совместительству оператором связи пункта коллективного доступа.

взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 41240рублей,

взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 марта 2016 года исковые требования Титаренко Е.А. удовлетворены частично. Суд признал незаконными приказ N 48-ДВ от 21.10.2015 года об объявлении истцу замечания, приказ N 63-ДВ от 24.12.2015 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также приказ N 1225к/ув от 24.12.2015 года о прекращении с истцом трудового договора. Восстановил ее на работе, взыскал с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 38 535, 75 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части иска отказал.

На указанное решение представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.07.2015 года истец была принята на работу к ответчику на должность начальника отделения почтовой связи Караванного СОПС на неопределенный срок, в тот же день с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.

01.10.2015 года истец была принята на работу в то же почтовое отделение по совместительству оператором связи пункта коллективного доступа на 0,5 ставки.21.10.2015 филиалом ФГУП "Почта России" Оренбургский почтамт был издан приказ N 48-ДВ в отношении истца о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Поводом для применения указанного дисциплинарного взыскания послужили результаты проведенной проверки, в ходе которой были обнаружены факты нарушения режима работы почтового отделения, в том числе увеличение продолжительности обеденного перерыва.

Признавая незаконным данный приказ, суд указал, что работодатель в нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации перед применением дисциплинарного взыскания не затребовал у истца письменное объяснение.

Представленное представителем ответчика письменное объяснение Титаренко Е.А. суд посчитал не относящимся к указанному выше дисциплинарному проступку, совершенному 22.09.2015 года, поскольку из буквального смысла указанного объяснения следует, что оно дано по поводу работы почтового отделения 18.06.2015г., а не 22.09.2015 года.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа работодателя от 11.12.2015 года об объявлении истцу выговора, суд пришел к выводу о том, что дисциплинарный проступок, указанный в приказе, действительно был совершен истцом, приказ издан в соответствии с номами действующего трудового законодательства. В указанной части решение суда не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования Титаренко Е.А. о признании незаконным приказа N 63-ДВ от 24.12.2015 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также приказа N 1225к/ув от той же даты о прекращении трудового договора, суд указал, что данные приказы не содержат указания на конкретные нарушения истцом должностной инструкции, экземпляры актов документальной проверки, по результатам которой истец была уволена, представленные истцом и ответчиком, различаются по содержанию. Документ работодателя содержит дополнительные разделы, заполненные другим почерком и на других бланках, что не позволяет признать его допустимым доказательством.

Кроме того, как указал суд, ответчиком нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Так, основанием для увольнения истца послужили результаты указанной выше документальной проверки, оформленные актом от 16.11.2015 года. Приказ об увольнении издан 24.12.2015 года, т.е. с нарушением месячного срока, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, следуют из всей совокупности собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал норму статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации о сроке привлечения к дисциплинарной ответственности, основаны на неправильном понимании указанной нормы права.

Так, в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как следует из буквального толкования указанной нормы права, применение дисциплинарного взыскания по любому дисциплинарному проступку, в том числе, выявленному по результатам ревизии и проверки финансово-хозяйственной деятельности возможно только в течение месяца со дня его обнаружения. Шестимесячный и двухлетний сроки привлечения к дисциплинарной ответственности установлены не с момента обнаружения проступка, а со дня его совершения. В указанные сроки не включается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, время производства по уголовному делу.

В данном случае, днем обнаружения дисциплинарного проступка, как верно указал суд, является оформление результатов документальной проверки соответствующим актом, подписанным членами комиссии 16.11.2015 года. Таким образом, дисциплинарное взыскание должно было быть применено в течение месяца, т.е. до 16.12.2015 года, а фактически применено 24.12.2015 года, чем нарушен установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Установив, что оснований для увольнения истца не имелось, суд обоснованно восстановил ее на работе и взыскал средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и выводов суда не опровергают.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи