Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-4662/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Васякина А.Н., Раковского В.В.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова Г.П. к Куколю А.А,, Евсюкову И.Г. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе Евсюкова И.Г., Куколя А.А,

на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 17 марта 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., объяснения ответчика Евсюкова И.Г., его представителя Сероглазова Р.Р., ответчика Куколь А.А., его представителя Кожевникова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Бондаренко Т.Е., представителя третьего лица ООО "СтройИнвестМаркет" Анисимова М.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Краснов Г.П. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) он заключил с ООО "СтройИнвестМаркет" предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N, площадью *** кв. метров, и здания склада, площадью *** кв. метров, находящегося на данном земельном участке по адресу: (адрес), со сроком исполнения до (дата). В соответствии с условиями данного договора он передал ООО "СтройИнвестМаркет" указанные объекты недвижимости, а общество с его согласия снесло здание склада и возвело на земельном участке другие строения. Редько Е.А., действуя от его имени по доверенности, но без его ведома, (дата) заключил с Куколем А.А. договор, по которому продал последнему указанные здание склада и земельный участок за *** рублей. (дата) года по договору купли - продажи данное имущество Куколь А.А. продал Евсюкову И.Г. Полагает, что сделки купли - продажи совершены в отношении несуществующего объекта. Кроме того, по условиям предварительного договора объекты недвижимости должны были быть проданы ООО "СтройИнвестМаркет". Истец окончательно просил суд признать недействительной сделку купли - продажи земельного участка и здания склада от (дата); признать недействительной сделку купли - продажи земельного участка и здания склада от (дата), применить последствия недействительности сделок, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Куколя А.А. и Евсюкова И.Г. на здание склада и земельный участок; восстановить запись о праве собственности Краснова Г.П. на земельный участок с кадастровым N и здание склада, площадью *** кв. метров, расположенные по адресу: (адрес).

В судебном заседании представитель истца Краснова Г.П. - Бондаренко Т.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Истец Краснов Г.П., ответчики Куколь А. А., Евсюков И.Г, третье лицо Редько Е.А., представители третьего лица ООО "СтройИнвестМаркет" и Управления Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 17 марта 2016 года исковые требования Краснова Г.П. удовлетворены частично. Суд постановил:признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым N, площадью *** кв. метров, и здания склада с кадастровым (условным) N, площадью *** кв. метров, расположенных по адресу: (адрес), заключенную (дата) между Красновым Г.П. и Куколем А.А.; признать недействительной сделку купли - продажи земельного участка с кадастровым N, площадью *** кв. метров и здания склада с кадастровым (условным) N, площадью *** кв. метров, расположенных по адресу: (адрес), заключенную (дата) между Куколем А.А. и Евсюковым И.Г.; применить последствия недействительности сделок; обязать Евсюкова И.Г. возвратить Краснову Г.П. земельный участок с кадастровым N, площадью *** кв. метров, расположенный по адресу: (адрес).

Также судом указано в резолютивной части, что решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве Евсюкова И.Г. на указанные земельный участок и здание склада и восстановлении записи о праве Краснова Г.П. на земельный участок с кадастровым N. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Евсюков И.Г., Куколь А.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Краснов Г.П., представитель третьего лица Управления Росреестра по Оренбургской области, третье лицо Редько Е.А., о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из материалов дела следует, что (дата) Краснов Г.П. заключил с ООО "СтройИнвестМаркет" предварительный договор купли-продажи принадлежащих ему на праве собственности земельного участка с кадастровым N, площадью *** кв. метров, и здания склада с кадастровым (условным) N, площадью *** кв. метров, расположенных по адресу: (адрес) за *** рублей.

По условиям предварительного договора Краснов Г.П. и ООО "СтройИнвестМаркет" обязались заключить основной договор купли-продажи указанных объектов недвижимости в срок до (дата) (пункт 4.1 договора).

(дата) Краснов Г.П. выдал Редько Е.А. доверенность на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению ряда объектов недвижимости, в том числе, вышеуказанных земельного участка и здания склада.

Редько Е.А. на основании указанной доверенности, действуя от имени Краснова Г.П., (дата) заключил с Куколем А.А. договор купли- продажи, в соответствии с которым продал последнему за *** рублей земельный участок с кадастровым N, площадью *** кв. метров, и здание склада площадью *** кв. метров, расположенные по адресу: (адрес).

(дата) Евсюков О.Г., действуя по доверенности от имени Куколя А.А., заключил договор купли - продажи с Евсюковым И.Г., в соответствии с которым продал последнему земельный участок площадью *** кв. метров и здание склада площадью *** кв. метров, расположенные по адресу: (адрес), за *** рублей.

Переход права собственности на основании данных договоров купли - продажи зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что Редько Е.А. продал спорные объекты без его ведома уже после того, как с согласия Краснова Г.П. ООО "СтройИнвестМаркет" произвело реконструкцию здания склада, изменив его технические характеристики.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что согласно техническому паспорту по состоянию на (дата) спорное здание склада площадью *** кв. метров, находящееся на земельном участке с кадастровым N, прекратило существование в связи с его реконструкцией, поэтому пришел к выводу, что Краснов Г.П., действуя через своего представителя Редько Е.А., (дата) продал Куколю А.А. несуществующее здание склада, а Куколь А.А., в свою очередь, по договору купли-продажи от (дата) также продал Евсюкову И.Г. несуществующее здание склада площадью *** кв. метров, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недействительности сделок, применении последствий их недействительности и восстановлении записей о правах Краснова Г.П. на спорные объекты недвижимости.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют материальному закону, подлежащему применению, и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Согласно техническому паспорту, представленному в материалы дела, по состоянию на (дата) на спорном земельном участке находится здание склада общей площадью *** кв. метров, состоящее из *** отдельных помещений, то есть объект недвижимости, имеющий технические характеристики, отличающиеся от характеристик здания склада, площадью *** кв. метров, являющегося предметом оспариваемых сделок.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неповторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер).

В соответствии с частью 3 статьи 1 указанного закона, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) спорное здание склада имеет следующие характеристики: кадастровый N, назначение объекта: нежилое здание, площадь объекта *** кв. метров, адрес (местоположение) объекта: (адрес).

Предметом оспариваемых договоров купли - продажи является склад с аналогичными характеристиками.

Принимая во внимание, что до настоящего времени согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорное недвижимое имущество имеет характеристики, аналогичные тем, которые указаны в договорах купли - продажи, оснований для вывода о том, что ответчиками продан несуществующий объект, не имеется.

Поскольку стороны договоров согласовали условие о продаваемом объекте, имели полномочия на их заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что основания недействительности сделок, на которые истец ссылался в исковом заявлении, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что в отношении недвижимого имущества совершены две сделки, в связи с чем, надлежащим способом защиты нарушенного права истца является не применение последствий недействительности сделок, а истребование имущества из чужого незаконного владения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать свое имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что Краснов Г.П. выдал Редько Е.А. доверенность на продажу объектов недвижимости, в момент совершения сделки от (дата) срок действия доверенности не истек, судебная коллегия приходит к выводу, что представитель имел полномочие на совершение договора купли - продажи и имущество выбыло из владения истца по его воле, в связи с чем, Краснов Г.П. право на истребование спорных объектов от собственника Евсюкова И.Г. не имеет в силу положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение Красновым Г.П. в (дата) года предварительного договора купли - продажи в отношении спорного имущества для разрешения настоящего дела не является юридически значимым обстоятельством, поскольку данный факт не лишал истца права распоряжения принадлежащими ему объектами.

Данные положения закона применительно к спорным правоотношениям судом первой инстанции не были учтены, что привело к неправильному разрешению заявленных требований.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении исковых требований Краснова Г.П. о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности в виде аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возврате имущества, восстановлении записи о правах Краснова Г.П. на здание склада и земельный участок, а также в распределении судебных расходов отказать.

В связи с изложенным решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Решение суда в той части, в которой исковые требования оставлены без удовлетворения, судебная коллегия оставляет без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 17 марта 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новое решение в данной части, которым в удовлетворении исковых требований Краснова Г.П, к Куколю А.А,, Евсюкову И.Г. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: