Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-4693/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Васякина А.Н., Раковского В.В.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неверовой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью МФО "Лайм-Займ" об истребовании документов

по апелляционной жалобе Неверовой Л.А.

на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 апреля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неверова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО МФО "Лайм-Займ", указав, что заключила с ответчиком договор займа N, по условиям которого она обязалась возвратить ответчику полученный заем и выплатить за его пользование проценты. (дата) она направила ответчику претензию об истребовании копий документов, а именно: копии договора займа, приложений к нему, а также графика платежей. До настоящего времени указанные документы ей не предоставлены. Истец просит суд обязать ООО МФО "Лайм-Займ" предоставить ей копии договора займа N и приложения к нему.

Истец Неверова Л.А., представитель ответчика ООО МФО "Лайм-Займ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Неверовой Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе Неверова Л.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что представленный Неверовой Л.А реестр переданных в почтовое отделение связи претензий в различные кредитные организации от (дата) не подтверждает факт ее обращения с какими - либо конкретными требованиями к ответчику, равно как и не подтверждает получение им заявления о предоставлении документов.

Принимая во внимание, что истец Неверова Л.А. не представила доказательства наличия договорных отношений с ответчиком, а также доказательства того, что претензия действительно была направлена и получена ООО МФО "Лайм-Займ", дав анализ статье 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункту 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положению Центрального Банка России от 19 августа 2004 года N262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суд первой инстанции исходил из того, что направленная истцом претензия не позволяет кредитной организации провести идентификацию клиента, что, в свою очередь, ограничивает ее право на предоставление сведений, составляющих банковскую тайну, путем направления письменной информации в адрес лица, обратившегося с претензией, личность которого не установлена должным образом, поэтому в удовлетворении исковых требований отказал.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, проанализировав доводы истца и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела судом нарушение прав истца действиями ответчика отсутствовало. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что получение истребуемых у кредитора документов для истца затруднительно, либо кредитор на ее обращение, поступившее в надлежащей форме, отказал в выдаче запрашиваемых документов, из материалов дела не усматриваются.

Фактически истец запрашивала у ООО МФО "Лайм-займ" не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к договору банковского обслуживания предусмотрена статьями 8, 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а просила предоставить копии документов, часть которых выдается непосредственно заемщику при заключении договора займа, а часть касалась не выбора услуги, а ее исполнения.

Других доводов, не являвшихся предметом судебного исследования, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неверовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи