Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-4699/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Анненковой К.К., Чердынцевой В.Г.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мазаевой *** на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 30 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Мазаевой *** к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов,

установила:

Мазаева О.В. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов, указав, что (дата) между ней и АО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк открыл ей текущий счет N в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Она в свою очередь обязалась возвратить Банку полученные денежные средства и выплатить проценты за их пользование, на условиях, указанных в договоре. В связи с начислением Банком незаконных платежей, она, как потребитель, не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору. 30 ноября 2015 года она направила в АО "Банк Русский Стандарт" претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика: копии кредитного договора, приложений к кредитному договору, копии графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету, ввиду их отсутствия у нее. Ответ на данную претензию не получен.

Мазаева О.В. просила суд обязать АО "Банк Русский Стандарт" предоставить ей копии документов по кредитному делу заемщика: копию кредитного договора от (дата), копию приложений к кредитному договору N от (дата), копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету N с момента заключения договора от (дата) на момент подачи искового заявления в суд.

Мазаева О.В. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В отзыве на иск указали, что претензия в адрес банка была отправлена из г. Казани, хотя истец проживает в Оренбургской области, то есть, очевидно, что претензия подписана третьим лицом, без подтверждения таких полномочий. Ответ банком направлен Мазаевой О.В. письмом от (дата), нарушений ее прав, свобод и законных интересов не доказано, просили в иске отказать.

Решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 30 марта 2016 года в удовлетворении требований иска Мазаевой О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Мазаева О.В. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мазаева О.В., представитель АО "Банк Русский Стандарт" не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что между Мазаевой О.В. и АО "Банк Русский Стандарт" (дата) заключен кредитный договор N.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

В обоснование требований иска Мазаева О.В. указала, что 30 ноября 2015 года в адрес ответчика направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному договору.

Запрашиваемые документы АО "Банк Русский Стандарт" Мазаевой О.В. не предоставил.

По мнению истца, ответчик в нарушение ФЗ "О защите прав потребителей" не ответил на претензию и не представил запрашиваемые документы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом нарушения её прав ответчиком, а также того, что она лично обращалась в банк с заявлением об истребовании документов по заключенному между сторонами кредитному договору.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, находит его верным, основанным на законе.

Доказательств обращения истца либо ее уполномоченного представителя в банк за предоставлением информации, составляющей банковскую тайну, в материалах дела не имеется.

В этой связи суд обоснованно указал на отсутствие доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, на которого в силу закона возложена обязанность по сохранению банковской тайны в интересах самого клиента (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Доводы истца о том, что ответчик не предоставил ответ на претензию, несостоятельны, поскольку Мазаевой О.В. не представлены доказательства фактического направления самостоятельно или через доверенное лицо претензии об истребовании документов и немотивированного отказа банка в выдаче соответствующих документов.

Приложенная к иску копия реестра почтовой корреспонденции с отметкой почтового отделения г. Казани от 01 декабря 2015 года, в которой указаны почтовые отправления в адрес разных кредитных учреждений, а отправитель указан как ООО "Эскалат", обосновано отклонена судом первой инстанции, как ненадлежащее доказательство.

Со стороны истца доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена достоверная информация по оказанию финансовых услуг, и банк необоснованно отказал в предоставлении запрашиваемой информации, суду не представлено.

Доказательств того, что право истца на получение информации по финансовой услуге, гарантированное положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответчиком нарушено, истцом не представлено.

О том, что выдача банком справок о состоянии задолженности заемщика является платной, банк заемщика не извещал, в связи с чем, указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельным.

Ссылка истца на правоприменительную практику по другим делам не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты основаны на иных обстоятельствах.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона, а доводы истца, содержащиеся как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазаевой *** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи