Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-4706/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Васякина А.Н., Раковского В.В.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Успанова С.С. к Даниловой Г.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Даниловой Г.М.

на решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., объяснения представителя ответчика Жихаревой Л.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Успанов С.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу (адрес). Ответчик владеет на праве собственности соседним земельным участком по адресу: (адрес). Между указанными земельными участками расположен земельный участок общего пользования, предназначенный для проезда и прохода, шириной 6 метров. С (дата) года Данилова Г.М. препятствует пользованию этим участком. Ответчик демонтировала ранее установленное деревянное ограждение своего участка от лицевой стороны жилища в сторону хозяйственных построек. От ранее установленного ограждения участка ответчика до ограждения его земельного участка по территории ранее существовавшего общего прохода и проезда между участками ответчиком установлен металлический забор и ворота. Между возведенным ответчиком ограждением и ограждением его участка оставлен проход шириной 30 см. Из акта обследования участка, проведенного комиссией администрации муниципального образования (адрес), муниципального образования Кваркенский сельсовет, государственного пожарного надзора следует, что между участками на землях общего пользования Даниловой Г.М. неправомерно возведены ворота и ограждения, препятствующие проезду и проходу. К принадлежащим ему земельному участку, квартире, постройкам полностью загорожен проезд. (адрес)ы и проходы к его жилищу и постройкам отсутствуют, поскольку с другой стороны двора река. Полагает, что возведя ограждения на земельном участке, являющимся проездом, ответчик нарушила требования пожарной безопасности, создала препятствия неопределенному кругу лиц, в том числе ему, в использовании территории общего пользования. Истец просил обязать Данилову Г.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования, расположенным между земельными участками по адресу: (адрес), демонтировав и освободив его от возведенных ворот и ограждений, восстановив участок общего пользования в прежних границах в течение 15 дней со дня вступления решения суда в силу.

В судебном заседании истец Успанов С.С., его представитель Шуранов Т.Л. исковые требования поддержали на указанных в исковом заявлении основаниях.

Ответчик Данилова Г.М. в судебном заседании не присутствовала, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Жихарева Л.П., действующая по ордеру, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что земельный участок, принадлежащий ответчику, выделен ей в собственность в (дата) году, в настоящее время его граница в соответствии с требования земельного законодательства не установлена. С целью оформления границ земельного участка она обратилась к кадастровому инженеру для изготовления межевого плана, для чего установилазабор на земельном участке, который полагает принадлежащим ей. Ранее она позволяла истцу данным спорным участком пользоваться, пока он не стал причинять ей беспокойство. Считает, что истец не лишен возможности оборудовать иной вход на свой земельный участок.

Представитель третьего лица муниципального образования Кваркенский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела против удовлетворения исковых требований не возражал, поскольку согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования спорный земельный участок находится в муниципальной собственности.

Решением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2016 года исковые требования Успанова С.С. удовлетворены. Суд постановил:обязать Данилову Г.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования, расположенным между земельными участками по адресу: (адрес), демонтировав и освободив указанный участок от возведенных ворот и ограждений, восстановив участок общего пользования в прежних границах в течение 15 дней со дня вступления решения суда в силу.

В апелляционной жалобе Данилова Г.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Успанов С.С., Данилова Г.М., представитель администрации муниципального образования Кваркенский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет территории общего пользования, как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе, улицы, проезды.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец с (дата) является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью *** кв. метров, с местоположением: (адрес), площадью *** кв. метров, с разрешенным использованием: ***. Границы земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не установлены.

Данилова Г.М. с (дата) является собственником земельного участка с кадастровым N, общей площадью *** кв. метров, с местоположением: (адрес), предназначенного для ***. Границы данного земельного участка также не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с актом обследования земельного участка между жилыми помещениями по адресам: (адрес) от (дата), составленным комиссией в составе заместителя главы администрации (адрес), заместителя главы администрации муниципального образования Кваркенский сельсовет, юриста, главного архитектора администрации муниципального образования (адрес), начальника пожарной охраны (адрес), старшего инспектора ОНД по (адрес), ранее установленное деревянное ограждение земельного участка по адресу: (адрес) от лицевой стороны жилища в сторону хозяйственных построек демонтировано. От ранее установленного ограждения участка по адресу: (адрес) до ограждения земельного участка по адресу: (адрес) по территории ранее существовавшего общего прохода и проезда между участками установлен металлический забор и ворота. Между возведенным ответчиком ограждением и ограждением участка Успанова С.С. оставлен проход шириной 30 см.; вдоль ограждения земельного участка Успанова С.С. от вновь установленного ограждения в сторону хозяйственных построек установлено ограждение из столбов и сетки. Вновь установленное ограждение затрудняет Успанову С.С. выход из его дворовой территории. Стороны от решения спорного вопроса по соглашению отказались. Комиссия рекомендовала Успанову С.С. обратиться в суд.

В письме главы администрации муниципального образования Кваркенский сельсовет от (дата), адресованном Успанову С.С., указано, что по результатам рассмотрения его заявления Даниловой Г.М. выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства и восстановлении ограждения её земельного участка в прежних границах; в случае неисполнения предписания рекомендовано обратиться в суд.

В предписании от (дата), адресованном Даниловой Г.М. главой муниципального образования Кваркенский сельсовет со ссылкой на действующее земельное законодательство, а также решение Совета депутатов муниципального образования Кваркенский сельсовет от (дата) N "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования Кваркенский сельсовет (адрес)" указано, что при установке ограждения земельного участка необходимо соблюдение процедуры согласования. Фактически существующие около *** лет границы между участками по (адрес) не учтены. Ранее существовавший проезд к соседнему земельному участку, обозначенному, в том числе и на карте, при установке ограждения был ею ликвидирован. Проезд присоединен к земельному участку ответчика, что очевидно затрагивает интересы собственника соседнего земельного участка Успанова С.С., использовавшего данный проезд, как единственный доступ к своему земельному участку. Ответчику предписано устранить указанные нарушения земельного законодательства и восстановить до (дата) ограждение земельного участка в прежних границах.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что прилегающая к (адрес) к принадлежащему Успанову С.С. участку часть земельного участка по (адрес) настоящее время ею огорожена, при этом ранее заграждение отсутствовало.

Исследовав Правила землепользования и застройки муниципального образования Кваркенский сельсовет (адрес), утвержденные решением Совета депутатов от (дата) N, генеральный план (адрес), схему расположения принадлежащих сторонам земельных участков на кадастровом плане территории, суд первой инстанции пришел к выводу, что после возведения ответчиком ограждения, которое требует демонтировать истец, земельные участки, принадлежащие сторонам, стали иметь общую границу, хотя ранее земельные участки не граничили, поскольку были разделены участком, находящимся в распоряжении администрации муниципального образования Кваркенский сельсовет.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик была не вправе возводить ограждение участка, который она полагает своей собственностью, в отсутствие установления определенной принадлежности части этого участка именно ответчику, до утверждения заказанного ею проекта межевания, поскольку при сложившихся обстоятельствах только администрация муниципального образования вправе распоряжаться спорным участком, в связи с чем, суд исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению.

Довод апелляционной жалобы о том, что Успанов С.С. при обращении в суд не обладал правомочиями для защиты интересов других лиц, и, следовательно, не имел права требовать устранения препятствий в пользовании, несостоятелен, поскольку требуя перенести ограждение для освобождения проезда по земельному участку, огороженному Даниловой Г.М., истец фактически заявил требование об устранении нарушений его права пользования принадлежащим ему участком, когда это нарушение не соединено с лишением владения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности Даниловой Г.М., огражден в соответствии с планом земель, а также о том, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленная Орским межмуниципальным отделением Оренбургского филиала ФГУП БТИ подтверждает установленные Даниловой Г.М. границы ее земельного участка, несостоятельны, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что границы земельного участка установлены в соответствии с требования законодательства.

Довод подателя жалобы о том, что (дата) главой администрации муниципального образования Кваркенский ссельсовет вынесено постановление N-п "Об утверждении схемы расположения земельного участка", при этом указанная схема подтверждает и определяет на местности границы оспариваемого земельного участка как принадлежащего Даниловой Г.М., основанием для отмены решения суда не является, поскольку указанное постановление принято после вынесения решения суда.

Остальные доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сводятся к несогласию ответчика с выводом суда об их достаточности, к иной оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие ответчика с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: