Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-4714/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей Ившиной Т.В., Судак О.Н.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2016 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Игнатьеву А. В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора и по встречному иску Игнатьева А. В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора незаключенным, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Ломовцева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения N обратилось в суд к Игнатьеву А.В. с вышеуказанным иском, в котором просило расторгнуть кредитный договор N от (дата), а также взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере *** руб., из которых: *** руб. - неустойка за просроченные проценты, *** руб. - срочные проценты на просроченный основной долг, *** руб. - неустойка за просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ОАО "Сбербанк России" и Игнатьевым А.В. (дата) заключен кредитный договор N, согласно условиям которого Игнатьеву А.В. был выдан кредит в размере *** руб. на срок *** месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами *** % годовых. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия. (дата) в адрес заемщика было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора N однако до настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено.

В свою очередь, Игнатьев А.В. обратился в суд к ПАО "Сбербанк России" со встречным иском, указав в его обоснование, что он не заключал кредитного договора N от (дата) с Банком, о чем неоднократно письменно сообщалось Банку в ответ на требования об уплате кредита и соответствующих процентов за его пользование, но несмотря на возражения, ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту. Он вынужден обратиться со встречными исковыми требованиями о признании кредитного договора незаключенным, не влекущим за собой каких - либо обязательств сторон.

Необоснованные требования Банка о возврате значительной суммы денег, процентов, неустоек, по незаключенному кредитному договору и сам факт обращения Банка в суд с иском причиняют ему нравственные страдания. Длительные и настойчивые требования Банка исполнять обязательства по кредитному договору, которого он не заключал, в значительных суммах, которые ему не передавались, и в банке им не получались, влекут за собой серьезные переживания, оказывающие влияние на его самочувствие.

Он для защиты от необоснованного иска Банка вынужден был обратиться к юристу, который по доверенности представляет его интересы, оплачивать его услуги в размере 10% от цены заявленного Банком иска, а также тратить свое время и нервы в связи с самим фактом возбуждения гражданского судопроизводства против него.

С учетом изложенного, Игнатьев А.В. просил признать кредитный договор N от (дата) между ПАО "Сбербанк" в лице Оренбургского отделения N и Игнатьевым А.В. незаключенным; взыскать с ПАО "Сбербанк России" в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., расходы за оформление нотариальной доверенности - *** руб., денежные средства в размере *** руб., принудительно снятые с лицевого счета Игнатьева А.В. в счет взыскания ссудной задолженности по кредитному договору N от (дата), а также проценты за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ с (дата), на момент вынесения судом решения.

Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2016 года судом принят отказ ПАО "Сбербанк" от иска, производство по делу в данной части прекращено.

Обжалуемым решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2016 года исковые требования Игнатьева А.В. удовлетворены частично. Суд признал кредитный договор N от (дата) между ПАО "Сбербанк" Оренбургское отделение N и Игнатьевым А.В. незаключенным.

Этим же решением суд взыскал с ПАО "Сбербанк России" в пользу Игнатьева А.В.: *** руб. - расходы по оплате услуг представителя, *** руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности, *** руб. - за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, *** руб. - компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России", просит об отмене указанного решения суда в части взыскания расходов на представителя, а также компенсации морального вреда, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Игнатьев А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовал. С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившегося лица.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежно компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц; которому причинен вред.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физически страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пункт 3 указанного Постановления содержит разъяснения о том, что в соответствии действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Частью 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одни лишь утверждения Игнатьева А.В. о причинении ему морального вреда не могут в данном случае служить основанием для удовлетворения его требований.

Доказательств, подтверждающих, что в результате действий ПАО "Сбербанк России" Игнатьеву А.В. был причинен какой-либо моральный вред или нарушены его неимущественные права в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2016 года в части взыскания с ПАО "Сбербанк России" в пользу Игнатьева А.В. компенсации морального вреда в размере *** руб. отменить и принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Игнатьева А.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Оценив представленные доказательства, с учетом категории спора, сложности дела, работы, произведенной представителем, который участвовал в четырех заседаниях суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка соотношению взыскиваемых расходов с объемом защищенного права и произведенной представителем работы, в связи с чем, не соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, завышена подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части размера расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ПАО "Сбербанк России" в пользу Игнатьева А.В., уменьшив их до *** руб., что соответствует принципу разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения требований.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2016 года в части взыскания с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Игнатьева А. В. компенсации морального вреда в размере *** руб. отменить и принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Игнатьева А. В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Это же решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Игнатьева А. В. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб..

В остальной части решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: