Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-4735/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Анненковой К.К., Донцовой Ю.И.,

при секретаре Камеристовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" к Ампилогову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Ампилогова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" о признании кредитного договора недействительным

по апелляционной жалобе Ампилогова С.Н.

на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 11 марта 2016 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения Ампилогова С.Н., его представителей Ампилоговой Т.Г., Гирина А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее банк) обратилось в суд с иском к Ампилогову С.Н., указав, что (дата) между банком и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере *** рублей на срок до (дата) ***% годовых. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере *** рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком заключен договор залога транспортного средства от (дата), по условиям которого в залог банку передан автомобиль ***, (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N цвет ***, ПТС N, залоговой стоимостью *** рублей. Банк просил суд взыскать с Ампилогова С.Н. в свою пользу *** рублей - задолженность по кредитному договору, *** рублей - расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на автомобиль ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере *** рублей.

Ампилогов С.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать кредитный договор от (дата) недействительным, поскольку данная сделка была совершена под влиянием обмана, угрозы и насилия со стороны сотрудников банка, при оформлении кредитного договора у него был отобран паспорт, затем он и Гирин А.Г. были заперты в комнате, где отсутствовал сигнал сотовой связи. В связи с данными обстоятельствами он обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении сотрудников банка и автосалона С.Н., С.Н. к уголовной ответственности. Кроме того, он дважды направлял в ООО КБ "АйМаниБанк" заявление о расторжении кредитного договора, однако его требования до настоящего времени не удовлетворены. Условия кредитного договора являются кабальными, поскольку реальная стоимость автомобиля на дату покупки составляла *** рублей, однако в договоре купли-продажи цена была указана *** рубля, а сам кредит был выдан на сумму *** рублей. Со стороны банка также имело место навязывание услуг по страхованию жизни, здоровья и автомобиля.

Представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление требования банка поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик Ампилогов С.Н., его представители Ампилогова Т.Г., Гирин А.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований банка возражали, встречные исковые требования поддержали по вышеуказанным основаниям.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 11 марта 2016 года исковые требования ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" удовлетворены. Суд постановил:взыскать с Ампилогова С.Н. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" *** рублей - задолженность по кредитному договору, *** рублей - расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на автомобиль ***, (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N цвет ***, ПТС N, установив начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере *** рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Ампилогову С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Ампилогов С.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, а также следует из материалов дела, что (дата) между ООО КБ "АйМаниБанк" и Ампилоговым С.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику для приобретения автомобиля кредит в размере *** рублей на срок до (дата) под ***% годовых.

Денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно заявлению Ампилогова С.Н. от (дата) он просит перечислить с его расчетного счета средства в размере *** рубля в С.Н. в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля, *** рубля в С.Н. на оплату страховой премии по программе КАСКО, *** рубля в С.Н. в счет страхования жизни и от несчастных случаев согласно страховому сертификату.

Перечисление указанных денежных средств исполнителям услуг подтверждается выпиской по лицевому счету.

Факт ненадлежащего исполнения условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов подтверждается выпиской по счету и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

По состоянию на (дата) по кредитному договору образовалась задолженность в размере *** рублей, из которых *** рублей - основной долг, *** рублей - проценты.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Ампилоговым С.Н. (дата) заключен договор залога, по условиям которого ответчик передал истцу в залог автомобиль ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N цвет ***, ПТС N, залоговой стоимостью *** рублей.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку ответчиком не соблюдались условия кредитного договора о сроках возврата кредита и уплате процентов за пользование им, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от (дата), обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении материального закона и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от нее требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена одностороння сделка, знали либо должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В обоснование встречных исковых требований Ампилогов С.Н. представил в материалы дела направленные им в ООО КБ "АйМаниБанк" претензии, в которых излагал обстоятельства заключения кредитного договора под принуждением и просил снизить размер процентной ставки (л.д. N), жалобы Генеральному прокурору Российской Федерации, в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, в Федеральную службу безопасности Российской Федерации, в Управление Роспотребнадзора по (адрес), а также документы, свидетельствующие о том, что ответчик обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников С.Н., С.Н., ОО КБ "АйМаниБанк".

Оценив указанные доказательства в совокупности с пояснениями Ампилогова С.Н., принимая во внимание, что кредитный договор, а также заявления на перечисление денежных средств за страхование, в счет оплаты стоимости автомобиля подписаны ответчиком без внесения в документы каких - либо оговорок, с условиями кредитного договора и договора страхования он был ознакомлен и обязался их исполнять, а итоговое процессуальное решение, устанавливающее вину сотрудников ООО "АйМаниБанк" либо иных организаций в принуждении ответчика к совершению кредитного договора, до настоящего времени не принято, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил доказательства, подтверждающие недействительность кредитного договора в силу вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правомерно в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Данные выводы суда судебная коллегия находит соответствующими материальному закону и установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия отклоняет доводы Ампилогова С.Н. о нарушении его прав, как потребителя, вследствие заключения кредитного договора на крайне невыгодных для него условиях, поскольку соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении дела оставлен без внимания тот факт, что в договоре купли-продажи транспортного средства стоимость приобретаемого автомобиля была указана *** рубля, в пункте 4 заявления - анкеты указана реальная стоимость транспортного средства как *** рублей, а общая стоимость кредита составила *** рублей, а также о том, что согласно справке по форме 2-НДФЛ с места работы Ампилогова С.Н. средний его доход равен *** рублей, в заявлении - анкете банком указан доход как *** рублей, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют, поскольку основания недействительности кредитного договора, на которые ответчик ссылается во встречном исковом заявлении, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований, приведены в обжалуемом решении и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Другие доводы апелляционной жалобы Ампилогова С.Н. были предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Ссылок на какие-либо факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе истца не содержится.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ампилогова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи