Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-4736/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Анненковой К.К., Донцовой Ю.И.,

при секретаре Камеристовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопиной Е.В. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" об истребовании документов

по апелляционной жалобе Лопиной Е.В.

на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лопина Е.В. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" (далее банк), указав, что между нею и ответчиком был заключен договор на выпуск кредитной карты N с лимитом *** рублей. (дата) она направила в банк заявление о предоставлении копий договора на выпуск кредитной карты и приложений к нему, графика платежей в связи с тем, что данные документы у нее отсутствуют. До настоящего времени ответчиком претензия не удовлетворена. Просила суд обязать АО "Тинькофф Банк" предоставить ей копию договора на выпуск кредитной карты и приложений к нему, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора.

Истец Лопина Е.В., представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Лопиной Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Лопина Е.В. просит решение суда отменить, принять оп делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) Лопина Е.В. направила в банк заявление о предоставлении ей копии договора на выпуск кредитной карты и приложений к нему, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету, однако ответ не получила.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав анализ статье 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункту 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", исходил из того, что направленная истцом претензия не позволяет кредитной организации провести идентификацию клиента, что в свою очередь ограничивает право банка на предоставление сведений, составляющих банковскую тайну, путем направления письменной информации в адрес лица, обратившегося с претензией, личность которого не установлена должным образом, а также из того, что фактически истец запрашивала у банка не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к договору банковского обслуживания предусмотрена статьями 8, 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а просила предоставить копии документов, связанных с уже заключенным договором на выпуск кредитной карты и его исполнением.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, проанализировав доводы истца и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела судом нарушение прав истца действиями ответчика отсутствовало. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что получение истребуемых у кредитора документов для истца затруднительно, либо кредитор на ее обращение, поступившее в надлежащей форме, отказал, из материалов дела не усматриваются.

Других доводов, не являвшихся предметом судебного исследования, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи