Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-4758/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Морозовой Л.В. и Полтевой В.А.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Зилова М.В. на определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 08 апреля 2015 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

установила:

Зилов М.В. обратился в суд с иском к Нижнечеляевскому сельсовету Северного района Оренбургской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N от (дата), о признании результатов межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером N общей площадью *** кв.м. недействительным, о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью *** кв.м., о признании недействительным соглашения об определении долей в праве на земельный участок от (дата), о снятии с кадастрового учета в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Оренбургской области земельного участка с кадастровым номером N общей площадью *** кв.м. (местонахождение) (адрес), Нижнечеляевский сельсовет, юго- западная часть (адрес) кадастрового квартала N, о признании недействительной государственную регистрацию общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью *** кв.м., адрес (местонахождение) (адрес), Нижнечеляевский сельсовет, юго-западная часть (адрес) кадастрового квартала ***

Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 08 апреля 2016 года исковое заявление Зилова М.В. оставлено без движения, был установлен срок для исправления недостатков до (дата).

В частной жалобе Зилов М.В. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статьи 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без движения.

В соответствии с п.п. 4,5 ч.2 ст.131 ГПК Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу абз. 2,3,5 ст. 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Суд первой инстанции, оставляя без движения исковое заявление, исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: истцом не указано, в чем заключается нарушение прав истца действиями ответчиков, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не указаны фамилии и адреса других лиц, права и интересы, которых затрагиваются оспариваемыми решениями, к иску не приложены копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчиков и третьих лиц.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда является правильным.

Из представленных материалов следует, что к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие право собственности Зилова М.В. на долю в общей долевой собственности на землю и доказательства, подтверждающие право истца предъявлять заявленные исковые требования, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление Зилова М.В. не соответствует требованиям статьи 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно оставил его без движения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы. Определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Зилова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи