Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-4759/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей Судак О.Н., Ившиной Т.В.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Устинова В. Н. к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установила:

Устинов В.Н. обратился в суд к ООО "Росгосстрах" с названным выше иском, указав в его обоснование, что (дата) в *** час. *** мин., в районе *** км. автодороги (адрес) - (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак N, под управлением К. и автомобиля *** государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) виновным в ДТП признан водитель автомобиля *** г/н N К. Ответчик в порядке прямого возмещения ущерба признал событие страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в размере *** руб. Однако, данной суммы, по мнению истца, недостаточно для возмещения ущерба. Согласно отчёту независимого оценщика N от (дата) стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца с учётом износа составила *** руб. Стоимость услуг по составлению отчета - *** руб.

С учетом изложенных обстоятельств, Устинов В.Н. просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с (дата) по (дата) - *** руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по определению рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля - *** руб., за повторную выдачу копии отчёта - *** руб., по оплате услуг представителя - *** руб.

В ходе рассмотрения дела Устинов В.Н. исковые требования в части размера неустойки уточнил и окончательно просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с (дата) по (дата) в размере *** руб. Исковые требования в остальной части остались неизменными.

Определением суда от 23 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 марта 2016 года, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Устинов В.Н., ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также третьи лица К. и представитель РСА, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, уважительную причину неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя ПАО "Росгосстрах" - Поветкиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Устинова В.Н. - Заварыкина С.А., просившего оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вин водителя К., причинно-следственная связь между его противоправными действиями и наступившими вредными последствиями для истца, сторонами не оспаривается, судебной коллегией не проверяется.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в пределах лимита ответственности страховщика в размере *** руб., с учетом выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения в размере *** руб.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взысканного размера неустойки и находит доводы апелляционной жалобы ПАО "Росгосстрах" в данной части заслуживающими внимания.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Абзацем 2 того же пункта установлена ответственность страховщика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре в виде неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, Устинов В.Н. обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (дата). Ответчик признал ДТП от (дата) страховым случаем и (дата) произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб.

Из материалов дела также следует, что (дата) в адрес ООО "Росгосстрах" была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещения в размере *** руб., однако данная претензия оставлена без внимания.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы, в связи чем, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере *** руб.

Вместе с тем, судебная коллегия находит взысканную судом первой инстанции неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика ПАО "Росгосстрах" о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, изложенные в возражениях на иск, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, добровольную выплату части страхового возмещения, период неисполнения обязательства, а также, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия считает, что размер неустойки, определенный судом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежил уменьшению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что неустойка в размере *** руб. будет отвечать ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что до предъявления иска в суд истцу необходимо было представить доказательства в подтверждение заявленных требований. В связи с собиранием доказательств истец понес расходы по составлению экспертного заключения N от (дата) о стоимости ремонта (восстановления) АТС, сумма расходов составила *** руб.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно взыскал в пользу истца указанную сумму в счет возмещения понесенных судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика не подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в силу положений п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, поскольку страховая сумма была взыскана в полном объеме в пределах лимита ответственности, и взыскание расходов сверх лимита ответственности, которые относятся к реальному ущербу, недопустимо, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку обращение истца в суд было вынужденным, так как истец отказался добровольно выплатить страховое возмещение, указанные расходы в сумме *** руб. понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства (акт оценки ущерба) соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что страховщик причинителя вреда не передал в РСА сведения по договору ОСАГО, заключенному с виновником ДТП К., в связи с чем, у страховой компании не было возможности произвести выплату в добровольном порядке, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункты 5, 7 статьи 14.1 Федерального закона).

Таким образом, право потерпевшего на прямое возмещение убытков не может быть умалено отсутствием подтверждения возможности урегулирования возмещения со страховой компанией виновника ДТП. В последующем, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика причинившего вред лица.

Доводы, изложенные в жалобе, оспаривающие выводы суда в части взысканной судом суммы государственной пошлины являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при разрешении данного вопроса судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 марта 2016 года в части взыскания с Публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу Устинова В. Н. неустойки за нарушение сроков выплаты страховой суммы изменить, снизив размер неустойки до *** руб..

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: