Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-4761/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Полшковой Н.В. и Полтевой В.А.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салахутдинова Ш.Ш. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Салахутдинова Ш.Ш., страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 февраля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя истца - Барышникова М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Салахутдинов Ш.Ш., судебная коллегия

установила:

Салахутдинов Ш.Ш. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) на (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля ***, под управлением Тилавова С.А. и принадлежащего истцу автомобиля *** под управлением Товстуха Р.С. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Тилавова С.А. застрахована в ООО "Росгосстрах", ответственность Салахутдинова Ш.Ш. застрахована в страховой компании ОСАО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения с заявлением, ответчик, признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере *** рубля, однако указанной суммы недостаточно. Истец просил суд взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Салахутдинова Ш.Ш. стоимость восстановительного ремонта в размере *** рубля, утрату товарной стоимости в размере *** рубля, стоимость услуг оценщика в размере *** рублей, услуги представителя в размере *** рублей, услуги по ксерокопированию документов в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рубля.

С учетом результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Салахутдинова Ш.Ш. стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей, утрату товарной стоимости в размере *** рублей, неустойку в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, стоимость услуг оценщика в размере *** рублей, услуги представителя в размере *** рублей, услуги по ксерокопированию документов в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рубля.

В судебное заседание истец Салахутдинов Ш.Ш., представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо Тилавов С.А, представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" не явились, были извещены о его проведении.

Представитель истца Барышников М.Г. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил:взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Салахутдинова Ш.Ш. в счет возмещения ущерба ***, убытки, связанные с проведением независимой оценки в размере *** рублей, неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере *** а также судебные расходы, в том числе на оплату юридических услуг - *** рублей, услуг по ксерокопированию документов - *** рублей, почтовые расходы в размере ***, а всего ***. Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования город "Оренбург" госпошлину в размере ***

В апелляционной жалобе Салахутдинов Ш.Ш. просит решение суда изменить в части, взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" *** рублей в счет возмещения части восстановительного ремонта, *** рублей УТС автомобиля.

СПАО "РЕСО-Гарантия" в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) ( ст. 1079 ГК Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

При рассмотрении дела судом установлено, что (дата) на (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля *** под управлением Тилавова С.А. и принадлежащего истцу автомобиля *** под управлением Товстуха Р.С.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Сторонами не оспаривалось, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тилавова С.А., который в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на автомобиль истца. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно акту о страховом случае, истец (дата) обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения. Ответчик (дата) произвел выплату страхового возмещения в размере *** рубля.

Однако, согласно представленному истцом отчету N от (дата), составленному ООО "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рубля. Стоимость услуг независимого оценщика составила *** рублей. Согласно отчету N утрата товарной стоимости составляет *** рубля. Стоимость услуг независимого оценщика составила *** рублей.

До обращения с иском в суд истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика оспаривала представленные истцом отчеты и механизма образования повреждений, в связи с этим определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта И.м. от (дата) N повреждения на автомобиле *** отраженные в акте осмотра ТС ООО "Эксперт" N от (дата), соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом замечаний, указанных в акте осмотра, с учетом износа по состоянию на (дата) составляла *** рублей.

Согласно заключению эксперта Э.М. от (дата) N величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет *** рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь ст. ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции принял за основу заключения эксперта И.м. от (дата) N и от (дата) N, исходил из того, что выплаченное ответчиком страховое возмещение является недостаточным для возмещения причиненного истцу ущерба, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере ***, принял обоснованное решение о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере ***). Общий размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца, составил ***, с учетом оплаченных, услуг по производству независимой экспертизы ООО "Эксперт".

Поскольку ответчиком не был соблюден предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда, суд обоснованно взыскал с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойку за *** дней просрочки из расчета 1% за каждый день, которая составила ***.

При этом суд со ссылкой на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, которая, с учетом степени вины ответчика, и степени нравственных страданий истца, была определена в размере *** рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, который был определен в размере ***

С учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ***

Доводы апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, размер неустойки превышает размер страхового возмещения, являются необоснованными, поскольку определенный судом размер неустойки в сумме ***, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленному Федеральным законом, что соответствует положению пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным настоящим Федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы Салахутдинова Ш.Ш. сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований на основании результатов судебной экспертизы, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, стаж работы. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих полномочий, всесторонне и в полном объеме.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Салахутдинова Ш.Ш., страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи