Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-4778/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Коваленко А.И., Полтевой В.А.

при секретаре Шишко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой О. В. к Кудашкину А. Н., администрации г. Оренбурга Оренбургской области о признании постановления недействительным, признании права на проживание, признании права собственности в порядке приватизации

по апелляционной жалобе Кудашкина А. Н. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 04 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения представителей ответчика - Кудашкиной С.Ю., Саляховой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Куликовой Ю.М., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

определила:

Сергеева О.В. обратилась в суд с названным иском к Кудашкину А.Н., указав, что 24 февраля 1992 года исполнительным комитетом Оренбургского городского Совета народных депутатов её матери - Л. - был выдан ордер N на жилое помещение на состав семьи из трех человек, включая её (истицу) и её брата - Кудашкина А.Н. Впоследствии в отношении предоставленного по ордеру жилого помещения по адресу: (адрес) Л. был заключен договор социального найма.

До августа 2015 года она (истица) проживала в спорной квартире, однако в возрасте 17 лет она была снята с регистрационного учета по указанному выше адресу ответчиком Кудашкиным А.Н.

(дата) их мать умерла. После этого ответчик стал препятствовал ей (истице) в проживании в спорной квартире.

Она начала собирать документы для приватизации квартиры, однако ей стало известно, что договор социального найма заключен с ответчиком, внести изменения в указанный договор возможно только с согласия Кудашкина А.Н. Позднее ей стало известно, что ответчик зарегистрировал за собой право собственности на спорную квартиру.

С учетом уточнений просила суд:

- признать постановление администрации г. Оренбурга от 24.07.2015 года N 1-48473, договор безвозмездной передачи квартиры N по адресу: (адрес) собственность Кудашкина А.Н., а также свидетельство о государственной регистрации права и запись о праве собственности, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, недействительными;

- признать за Сергеевой О.В. право на проживание в квартире N по адресу: (адрес);

- признать за Сергеевой О.В. право участия в приватизации квартиры N по адресу: (адрес);

- признать за Сергеевой О.В. право собственности на ? долю квартиры (адрес).

Определением суда от 03 февраля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация г. Оренбурга Оренбургской области.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 04 апреля 2016 года исковые требования Сергеевой О.В. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным постановление администрации г. Оренбурга от 14.07.2015 года N 1842-п в части признания Кудашкина А. Н. нанимателем ранее заключенного договора социального найма квартиры N, расположенной по адресу: (адрес).

Признал недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 24.07.2015 года N 1-48473 о передаче Кудашкину А. Н. квартиры N, расположенной по адресу: (адрес).

Применил последствия недействительности сделки и обязал Кудашкина А. Н. возвратить квартиру N, расположенную по адресу: (адрес), в собственность администрации г. Оренбурга.

Признал за Сергеевой О. В. право на проживание в квартире N, расположенной по адресу: (адрес).

Указал, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи от 17.08.2015 года N о праве собственности Кудашкина А. Н. на квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

В удовлетворении остальной части исковых требований Сергеевой О.В. судом отказано.

В апелляционной жалобе Кудашкин А.Н. просит данное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание не явились стороны, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От истицы поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Остальные лица об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду не представили. В порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что в 1992 году на основании ордера от 24.02.1992 года квартира по адресу: (адрес) была предоставлена Л. на состав семьи из трех человек, включающий её саму, сына Кудашкина А.Н. и дочь Ивашкову (после заключения брака - Сергееву) О.В.

01 марта 1996 года между МП ТЖК Ленинского района (наймодателем) и Л. (нанимателем) был заключен договор социального найма указанной квартиры.

С момента предоставления квартиры в ней проживали и были зарегистрированы Л., Кудашкин А.Н. и Сергеева О.В.

(дата) умерла Л. (на момент смерти в связи с заключением брака - ***) ***

Сергеева О.В. была снята с регистрационного учета в спорной квартире 03 апреля 2001 года и зарегистрирована в квартире своего отца по адресу: (адрес).

В связи с тем, что на момент смерти первоначального нанимателя в квартире был зарегистрирован только лишь Кудашкин А.Н., постановлением администрации г. Оренбурга от 14 июля 2015 года N 1842-п он был признан нанимателем квартиры по адресу: (адрес).

24 июля 2015 года Управлением жилищной политики администрации г. Оренбурга с Кудашкиным А.Н. был заключен договор передачи спорной квартиры в собственность нанимателя.

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке, в ЕГРП 17 августа 2015 года внесена соответствующая запись N, Кудашкиным А.Н. получено свидетельство о государственной регистрации права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сергеева О.В. указала, что наряду с братом имеет право проживать в спорной квартире и приватизировать её, поскольку фактически проживала в данном жилом помещении до 2015 года. Причем в 2015 году её выезд из квартиры носил вынужденный характер, так как после смерти матери брат её выгнал.

Удовлетворяя исковые требования Сергеевой О.В. в части признания её права на проживание в спорной квартире и признания недействительными документов, на основании которых за ответчиком зарегистрировано право собственности на квартиру в порядке приватизации (постановления администрации г. Оренбурга от 14 июля 2015 о признании нанимателем квартиры и договора передачи жилого помещения в собственность от 24 июля 2015 года), суд, ссылаясь на ст. 217 ГК РФ, ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", части 1, 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ, а также на положения пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", ч.2 ст. 167, ст. 168 ГК РФ, пришел к выводам, что истица не утратила своего права пользования спорной квартирой, в которую она была вселена прежним нанимателем в качестве члена его семьи, поскольку после снятия в несовершеннолетнем возрасте с регистрационного учета продолжала проживать в квартире до 2015 года, её выезд из квартиры носил вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с ответчиком. Следовательно, как указал суд, Сергеева О.В. наряду с Кудашкиным А.Н. имела право участвовать в приватизации квартиры по адресу: (адрес).

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Показания свидетелей оценены судом правильно. За основу решения приняты показания свидетелей В., Р., Н., которые не заинтересованы в исходе дела, поскольку не находятся в родственных или иных близких отношениях со сторонами. Кроме того, данные показания являются полными, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, им не противоречат.

При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей со стороны ответчика, поскольку свидетели Ю.., являющаяся супругой ответчика, и свидетель А., являющаяся тещей ответчика, могут иметь заинтересованность в исходе дела. Кроме того, их показания и показания свидетелей П., М. противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, в частности материалам об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям Кудашкина А.Н. и Ю.., содержащим объяснения ответчика, справке из детского дошкольного учреждения по месту нахождения спорной квартиры, подтверждающей посещение данного учреждения сыном истицы в период с 24 февраля 2014 года по 10 сентября 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда не опровергают.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены новые доказательства, подтверждающие факт выезда ответчицы из спорной квартиры ранее 2015 года, на том основании, что в последнем судебном заседании ответчик такие доказательства представить не мог, просил суд рассмотрение дел отложить в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

Судебной коллегией новые доказательства не приняты. До момента принятия решения настоящее гражданское дело находилось в производстве суда более трех месяцев, о чем ответчику было известно, поскольку он неоднократно извещался о судебных заседаниях. Указанного времени достаточно для сбора доказательств по делу, в связи с чем суд обоснованно отказал Кудашкину А.Н. в отложении судебного заседания и принял решение по имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что с момента совершеннолетия в 2002 году истица не предпринимала попыток встать на регистрационный учет в спорной квартире, выводов суда не опровергают.

Довод апелляционной жалобы о регистрации детей Сергеевой О.В. по адресу: (адрес) выводов суда также не опровергает, проживание истицы по данному адресу не подтверждает. Дети поставлены на регистрационный учет по месту регистрации их матери.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудашкина А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: