Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-4784/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Морозовой Л.В., Раковского В.В.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Севрюкова *** на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 30 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Чуриловой *** к Севрюкову ***, Чусовой *** о разделе жилого помещения между сособственниками, выделе доли в праве собственности на жилой дом в натуре, взыскании денежных средств в виде компенсации за несоразмерность выделяемого в натуре имущества, возмещении судебных расходов,

установила:

Чурилова Л.Н. обратилась в суд с иском к Севрюкову А.И. о разделе в натуре жилого дома (адрес)

При подготовке дела к судебному разбирательству определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Чусова Е.А.

В обоснование требований иска Чурилова Л.Н. указала, что в соответствии с решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 сентября 2015 года, вступившим в законную силу, за ней признано право собственности на 3/10 доли жилого дома (адрес) за Севрюковым А.И. признано право собственности на 3/10 доли указанного жилого дома, за Чусовой Е.А. - на 4/10 доли. Указанный жилой дом литер ВВ1В2 имеет общую площадь 115,5 кв.м. Фактически в пользовании Чусовой Е.А. находится жилое помещение площадью 45,6 кв.м. (квартира N1), что составляет в праве собственности на данный жилой дом 4/10 доли. В ее пользовании и в пользовании Севрюкова А.И. находится жилое помещение площадью 69,9 кв.м. (квартира N 2). Она желает свою долю в праве общей долевой собственности на жилой дом выделить в натуре.

Чурилова Л.Н. просила суд разделить в натуре квартиру N2 в двухквартирном жилом доме (адрес), выделить ей согласно плану жилого дома в квартире N2 комнаты N площадью 12,5 кв.м. и N площадью 9,2 кв.м., всего 21,7 кв.м., Севрюкову А.И. выделить в собственность в квартире N2 - комнату N площадью 6,6 кв.м., N - площадью 6,7 кв.м., N - площадью 19,3 кв.м., N - площадью 15,6 кв.м., всего - 48,2 кв.м.; обязать Севрюкова А.И. выплатить ей компенсацию за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, в размере *** руб.

В судебном заседании Чурилова Л.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, выделенное ей в натуре жилое помещение считать квартирой N; просила возместить ей судебные расходы размере *** руб.

Ответчик Севрюков А.И. исковые требования Чуриловой Л.Н. в части раздела дома в натуре признал и не возражал в их удовлетворении. С требованиями иска о взыскании с него денежных средств в виде компенсации за несоразмерность выделяемого в натуре имущества не согласился. Пояснил, что строительство пристроя к дому осуществил он, поэтому выплачивать истцу денежные средства не должен. Также был не согласен с иском в части возмещения судебных расходов.

Ответчик Чусова Е.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 30 марта 2016 года исковые требования Чуриловой Л.Н. удовлетворены.

Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом (адрес): за Чуриловой Л.Н. в размере 3/10 доли, Севрюковым А.И. - 3/10 доли, Чусовой Е.А. - 4/10 доли, им выделены эти доли в праве общей долевой собственности в натуре.

За Чуриловой Л.Н. признано право собственности на квартиру N 3 площадью 21,7 кв.м., расположенную в жилом доме (адрес)

За Севрюковым А.И. признано право собственности на квартиру N 2 площадью 48,2 кв.м., расположенную в жилом доме (адрес)

За Чусовой Е.А. признано право собственности на квартиру N 1 площадью 45,6 кв.м., расположенную в жилом доме (адрес)

С Севрюкова А.И. в пользу Чуриловой Л.Н. взыскана денежная компенсация за несоразмерность выделяемого в натуре имущества в сумме *** и в возмещение судебных расходов - ***

В апелляционной жалобе Севрюков А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Севрюков А.И. и Чусова Е.А. не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения Чуриловой Л.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд, по требованию выделяющегося собственника, вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании вступившего в законную силу заочного решения Промышленного районного суда г.Оренбурга от 29 сентября 2015 года, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, признано право собственности на жилой дом (адрес): за Чуриловой Л.Н. в размере 3/10 доли, за Севрюковым А.И. - 3/10 доли, за Чусовой Е.А. - 4/10 доли.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что в пользовании Чусовой Е.А. находится жилое помещение площадью 45,6 кв.м. (квартира N 1), что составляет в праве ее собственности на данный жилой дом 4/10 доли. В пользовании Чуриловой Л.Н. и Севрюкова А.И. находится жилое помещение площадью 69,9 кв.м. (квартира N 2), что составляет в праве собственности каждого из них по 3/10 доли.

Удовлетворяя исковые требования Чуриловой Л.Н. о выделе в натуре принадлежащей ей доли в праве собственности на указанный жилой дом, суд первой инстанции учёл, что спор между ней и ответчиком Севрюковым А.И. о выделе в натуре принадлежащих им долей в праве собственности на дом отсутствует, в связи с чем выделил в натуре Чуриловой Л.Н. жилое помещение из двух комнат общей площадью 21,7 кв.м., считая его квартирой N, Севрюкову А.И. выделил в натуре жилое помещение, состоящее из четырех комнат общей площадью 48,2 кв.м., считая его квартирой N, Чусовой Е.А. выделил в натуре жилое помещение площадью 45,6 кв.м., считая его квартирой N.

Поскольку решение суда первой инстанции в части раздела дома в натуре стороны не оспаривают, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в указанной части и соглашается с ним.

В материалы дела представлен отчет об оценке N подготовленный *** согласно которому разница в стоимости реальной и идеальной доли, принадлежащей Севрюкову А.И., составляет ***

Суд первой инстанции на основании указанного отчета об оценке пришел к правомерному выводу о том, что выделяемое в натуре истцу и ответчику Севрюкову А.И. имущество является несоразмерным принадлежащим им долям, в связи с чем, в пользу Чуриловой Л.Н. подлежит взысканию с Севрюкова А.И. денежная компенсация в сумме ***

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку Севрюкову А.И., имеющему одинаковую с истцом долю в праве собственности на спорный жилой дом, выделена в натуре большая по размеру площадь дома, нежели Чуриловой Л.Н.

При этом само по себе превышение стоимости части дома, находящегося у Севрюкова А.И. в пользовании, на которую суд признал право собственности за ним, не означает того, что другой сособственник Чурилова Л.Н. может быть лишена своего права на получение компенсации.

Доводы апелляционной жалобы Севрюкова А.И. о том, что выводы суда не подкреплены никакими доказательствами, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судом в ходе рассмотрения дела по существу исследовалось вступившее в законную силу заочное решение суда, которым за Севрюковым А.И. признано право собственности на 3/10 доли в спорном жилом помещении, а при выделе его доли в натуре, установлено, что Севрюкову А.И. выделена большая по площади доля, чем Чуриловой Л.Н.

Осуществление Севрюковым А.И., о чем он указывает в апелляционной жалобе, капитального ремонта пристроя к дому само по себе, в отсутствие доказательств принадлежности ему указанного строения либо его доли, не влечет отказ в удовлетворении иска Чуриловой Л.Н.

Несогласие Севрюкова А.И. в апелляционной жалобе с оценкой судом отчета о стоимости реальной и идеальной доли, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела ответчик свои возражения по сумме компенсации за несоразмерность выделяемой в натуре доли, определенной судом ко взысканию в пользу истца, не привел, доказательства иной стоимости не представил.

Доводы апелляционной жалобы Севрюкова А.И. о не привлечении к участию в деле его супруги, с которой он совместно возводил пристрой к дому, не могут служить основанием к отмене правильного по сути решения. В данном случае спор был предъявлен к Севрюкову А.И., как собственнику имущества. Кроме того, ответчик не представил доказательств заключения им брака на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции и, что указанное имущество, принадлежащие ему 1/3 доли спорного жилого дома, относится к совместно нажитому имуществу супругов.

По существу доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Севрюкова *** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи