Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-4812/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

судей Ившиной Т.В., Коваленко А.И.,

при секретаре Макарейкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бровченко Сергея Александровича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2016 года по делу по иску Бровченко С.А. к Маховикову А.В., Маховикову В.в. о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., пояснения истца Бровченко С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчиков Маховикова А.В., Маховикова В.В. и третьего лица Маховиковой Г.Г. Поповой Н.А., согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бровченко С.А. обратился с иском к Маховикову А.В., Маховикову В.В. о признании договора недействительным, в обоснование требований указав, что между ним и Маховиковым А.В. (дата) заключен договор дарения ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес). Вместе с тем, указанное недвижимое имущество Маховиковым А.В. ему не передавалось и оставалось во владении у последнего. После регистрации договора дарения жилого дома и земельного участка на истца Маховиков А.В. попросил его переоформить данные объекты на его отца, Маховикова В.В. Истец согласился, поскольку не относился к данному недвижимому имуществу как к своему. (дата) истец переоформил ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), на Маховикова В.В. Таким образом, фактически недвижимое имущество, указанное в договоре дарения от (дата), было подарено не истцу, а Маховикову В.В. Полагает, что договор дарения, заключенный (дата) между Бровченко С.А. и Маховиковым А.В., является притворной сделкой.

Просил суд признать недействительными в силу ничтожности договор дарения *** доли в праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), заключенный между Маховиковым А.В. и Бровченко С.А., договор дарения ? доли в праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), заключенный между Маховиковым А.В. и Маховиковым В.В.

Уточнив исковые требования, истец, со ссылкой на положения ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, просил признать недействительным в силу ничтожности договор дарения ? доли в праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), заключенный (дата) между Маховиковым А.В. и Бровченко С.А.; признать недействительным в силу ничтожности договор дарения ? доли в праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), заключенный (дата) между Бровченко С.А. и Маховиковым В.В.; применить последствия недействительности сделки, вернув Маховикову А.В. жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: (адрес).

Определением суда в протокольной форме от 15 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Маховикова Г.Г.

В судебном заседании истец Бровченко С.А. заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Маховиков А.В., Маховиков В.В., третье лицо Маховикова Г.Г. не явились, были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков и третьего лица Попова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования признала. Подтвердила тот факт, что истец не принимал объекты в собственность, ключи не получал. Намерений на то, чтобы данная доля ушла из семьи Маховиковых, не было. От Маховиковых действовала по доверенности Попова Н.А., это имущество всегда оставалось в семье Маховиковых.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Бровченко С.А. к Маховикову А.В., Маховикову В.В. о признании договора недействительным отказано.

В апелляционной жалобе Бровченко С.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применены нормы материального права.

Ответчики Маховиков А.В., Маховиков В.В. и третье лицо Маховикова Г.Г., извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 421, ст. 432 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации, определены частями 2, 3 ст. 574 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между Маховиковым А.В. (даритель) с одной стороны и Бровченко С.А. (одаряемый) с другой стороны заключен договор дарения, согласно которому Даритель подарил ? долю жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) ? долю земельного участка по адресу: местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: (адрес), а одаряемый принял в дар ? долю указанного выше жилого дома и земельного участка. Право собственности Бровченко С.А. на указанные доли недвижимого имущества зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) (дата).

(дата) между Бровченко С.А. (даритель) с одной стороны и Маховиковым В.В. (одаряемым) через своего представителя Попову Н.А., действующую по доверенности от (дата), с другой стороны, заключен договор, по условиям которого Даритель подарил ? долю жилого дома расположенного по адресу: (адрес) ? долю земельного участка по адресу: местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: (адрес), а одаряемый принял в дар ? долю указанных жилого дома и земельного участка. Право собственности Маховикова В.В. на указанные доли недвижимого имущества зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) (дата).

Суд также установил, что в последующем Маховиков В.В. произвел отчуждение указанного имущества Маховиковой Г.Г.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом был поставлен вопрос о признании совершенной сделки притворной на основании ч. 2 ст. 170 и ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ по мотиву прикрытия одной сделки другой. Из пояснений истца следует, что фактически недвижимое имущество, указанное в договоре дарения от (дата) было подарено Маховиковым А.В. не истцу Бровченко С.А., а Маховикову В.В., как следствие, заключенный (дата) между истцом и Маховиковым А.В., полагает, что договор дарения жилого дома и земельного участка является притворной сделкой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того, что заключенный договор дарения ? доли в праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) от (дата) и от (дата) являются недействительными в силу их ничтожности, а также недоказанности обстоятельств, приводимых в обоснование исковых требований, а именно, того, что оспариваемая истцом сделка была совершена с целью прикрыть другую сделку. Достоверных и бесспорных доказательств притворности сделки в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом суду не представлено.

Судебная коллегия такой вывод суда полагает правильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Заключая оспариваемые договоры дарения, стороны сделки достигли правового результата, соответствующего договору дарения. Факт передачи и принятия дара подтверждается материалами дела, цель договора достигнута.

При этом, судом первой инстанции правильно отклонены доводы истца о том, что о притворности договора дарения доли свидетельствует то обстоятельство, что на момент заключения первого договора дарения истец к подаренному имуществу как к своему не относился, в дальнейшем был заключен договор дарения между ним и Маховиковым В.В., поскольку сами по себе указанные обстоятельства о притворности сделки не свидетельствуют.

Судебная коллегия обращает внимание, что для признания оспариваемых договоров дарения притворными сделками необходимо установить характерные для иных сделок правоотношения, которые стороны действительно имели в виду, однако, таких доказательств стороной истца представлено не было. При этом, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 209, 572 Гражданского кодекса РФ распоряжение собственником своим имуществом путем заключения договора дарения само по себе является правомерным действием, а имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить, что оспариваемые договоры дарения были совершены с целью прикрыть какую-либо иную сделку.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бровченко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: