Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 июня 2016 г. по делу N 33-4824/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Фединой Е.В., Коваленко А.И.

при секретаре Камеристовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малюкина С. А. к Кооперативу N 1 по строительству и эксплуатации коллективных подземных погребов индивидуальных владельцев о признании протокола общего собрания недействительным

по апелляционной жалобе Малюкина С. А. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 03 сентября 2015 года,

заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения представителя истца Трифоновой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Малюкин С.А., действуя через своего представителя Трифонову Н.А., обратился в суд с иском к ПСК-1 о признании незаконным и недействительным протокола общего собрания членов от 15 января 2015 года N1. В обоснование иска указал, что данный протокол был предъявлен в подтверждение полномочий председателем правления ПСК-1 Семеновой О.И. в судебном заседании Дзержинского районного суда г.Оренбурга 13 марта 2015 года. Приказа о назначении и списка членов, присутствовавших на собрании, предъявлено не было. Объявления о проведении общего собрания также не было. В протоколе не указан процент голосовавших, указано, что отчеты о доходах и расходах размещены на доске объявлений, однако в погребе N и на сайте кооператива отчетов не было. Из протокола не видно, откуда складываются указанные в нем суммы, какую сумму вносить какому члену, кто голосовал - "за", в каком ПСК-1, ПСК 1, ПСК N1 скрыто от прозрачности. В третьем вопросе имеется противоречие о перевыборах председателя. В протоколе не указано, сколько членов отсутствовало, по каким причинам.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 03 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Малюкину С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Малюкин С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. От представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истцу судебные извещения по известным адресам, имеющимся в материалах дела, направлялись почтой. Согласно информации с сайта ФГУП "Почта России" попытка вручения судебных извещений истцу оказалась неудачной.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что истец, который не получает почтовые отправления по адресу проживания, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что протоколом общего собрания членов ПСК-1 от 05 июля 2009 года N 1 был утвержден Устав, в соответствии с положениями которого ПСК-1 учрежден гражданами как некоммерческая организация и является объединением собственников недвижимого имущества в едином комплексе подземных погребов в целях реализации прав по владению, пользованию и распоряжению ими. Кооператив является самостоятельным лицом, высшим органом управления является общее собрание членов, председатель правления действует от имени кооператива в пределах своей компетенции.

15 января 2015 года состоялось общее собрание членов ПСК-1 за 2014 год. Из копии протокола данного собрания следует, что общая численность членов - 118 человек. Присутствовало 62 члена кооператива. В повестку дня были включены следующие вопросы: 1) отчет о финансово - хозяйственной деятельности за 2014 год, 2) утверждение смет расходов и размера обязательного годового платежа на содержание ПСК-1, 3) перевыборы председателя.

Единогласным голосованием принято решение об утверждении отчета, определении размера членских взносов на 2015 год - по 800 руб., председателем избрана Семенова О.И.

Кроме того, в протоколе указано, что собрание 10 января 2015 года не состоялось по причине отсутствия кворума, т.е. данное собрание является вновь назначенным. Протокол подписан председателем Семеновой О.И. и секретарем З.

К протоколу приложен поименный список членов ПСК-1, присутствовавших на общем собрании 15 января 2015 года - 62 члена кооператива. Присутствие каждого подтверждается его подписью.

Малюкин С.А. является собственником погреба N в ПСК-1 на основании вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 02 июля 2015 года, которым погреб включен в состав наследственной массы после смерти члена кооператива А., на данный погреб признано право собственности Малюкина С.А. в порядке наследования.

В рамках настоящего гражданского дела Малюкин С.А. оспаривает законность протокола общего собрания членов ПСК-1 от 15 января 2015 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных им требований, суд, ссылаясь на статьи 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, исходил из того, что Малюкин С.А. правом на обжалование решения не обладает, поскольку членом кооператива не является, заявление о приеме в члены не писал, что сам не оспаривает. Доказательств того, что оспариваемым протоколом как-либо нарушаются права и законные интересы истца, им не представлено. Кроме того, при рассмотрении дела существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания судом не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается поскольку они соответствует обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и их не опровергают.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малюкина С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: