Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-4828/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Ившиной Т.В. и Полтевой В.А.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симаченко Л.В. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 22 марта 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахрование" Махровой Е.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Федорова А.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Симаченко Л.В. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что (дата) на перекрестке (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись автомобиль *** под управлением Волкова А.С., автомобиль ***, под управлением Хайрутдинова В.Ш. и автомобиль ***, под управлением Габдулсатдарова Р.Р. Виновным в дорожно- транспортном происшествии признан водитель Хайрутдинов В.Ш., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица по полису ОСАГО застрахована в САО "ВСК". САО "ВСК" признало данный случай страховым и выплатило Симаченко Л.В. страховое возмещение в размере *** рублей. Согласно заключению ООО "Иремель" от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет ***, величина утраты товарной стоимости - *** рубля. Гражданская ответственность виновного лица была также застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности была застрахована в ОАО "Альфа-Страхование". Страховщик выплату не произвел. Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение - *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по составлению доверенности *** рублей.

Симаченко Л.В., третьи лица Хайрутдинов В.Ш. и Габдулсатдаров Р.Р. в судебное заседание не явились, были извещены о его проведении.

Представитель истца Федоров А.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение - ***, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика ***

Представитель ответчика Махрова Е.И. с иском не согласилась.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Симаченко Л.В. в счет выплаты страхового возмещения - *** копеек, штраф - ***, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей, расходы по оценке - *** рублей. Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину ***

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить в полном объеме.

Симаченко Л.В. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскав с ответчика в его пользу штраф в размере *** рублей

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля *** является Симаченко Л.В., что подтверждается паспортом транспортного средства.

(дата) на перекрестке (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись автомобиль ***, под управлением Волкова А.С., автомобиль ***, под управлением Хайрутдинова В.Ш. и автомобиль ***, под управлением Габдулсатдарова Р.Р.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хайрутдинова В.Ш., нарушившего требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца *** получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Хайрутдинова В.Ш. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в САО "ВСК", которое выплатило Симаченко Л.В. страховое возмещение в размере *** рублей.

Кроме того, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Хайрутдинова В.Ш. была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности в ОАО "Альфа-Страхование".

В установленном порядке истец обращался в указанную страховую компанию с заявлением, претензией, однако страховая выплата не была произведена.

Согласно представленному истцом заключению ООО "Иремель" от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет *** рублей, величина утраты товарной стоимости *** рубля.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от (дата) стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля *** полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), с учетом износа составляет ***, величина утраты товарной стоимости составляет ***.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Хайрутдинова В.Ш., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования, истцу причинен ущерб и он имеет право на полное страховое возмещение в сумме ***, Также суд обоснованно принял как допустимое доказательство по делу заключение эксперта А.А.

Судебная коллегия находит верными и выводы суда о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходов по оценке *** рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод подателя жалобы о необходимости снижения суммы штрафа, в данной части решение подлежит изменению с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд исходил из того, что наличие судебного спора по вопросу взыскания страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Из материалов дела и пояснений представителей истца и ответчика следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (дата), (дата) - первую претензию, (дата) - вторую претензию. Ответчиком (дата) принимались меры к выплате истцу страхового возмещения, денежные средства были возвращены в связи с неверным указанием истцом своего счета, после получения банковских реквизитов (дата) ответчик перечислил страховое возмещение истцу в размере *** рубля, исходя из стоимости восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении от (дата) ООО "Авто-Техническое Бюро-Сателлит".

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, поведения сторон, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, учитывая заявленное ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, судебная коллегия полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ОАО "Альфа-Страхование" в пользу истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до *** рублей.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Симаченко Л.В., полагавшего, что судом первой инстанции неверно определен размер подлежащего в его пользу с ответчика штрафа подлежат отклонению.

Другие доводы апелляционной жалобы ОАО "Альфа-Страхование", не согласного с результатами судебной автотехнической экспертизы, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены данного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2016 года в части взыскания с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Симаченко Л.В. штрафа в размере *** изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Симаченко Л.В. штраф в размере *** рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: