Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-4852/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей областного суда Васякина А.Н., Донцовой Ю.И.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кучерова А.А. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 апреля 2016 года об отмене обеспечительных мер и взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Игошина Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Газопромышленная строительная компания" о возложении обязанности передать транспортное средство, взыскании неустойки, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газопромышленная строительная компания" к Игошина Д.А., Кучерова А.А. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Васякина А.Н., судебная коллегия

установила:

Игошин Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Газопромышленная строительная компания" о возложении обязанности передать Игошину Д.А. автомобиль ***, (дата) года выпуска, кузов N и взыскании неустойки в размере ***

Определением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля ***, (дата) года выпуска, кузов N.

ООО ГПСК обратились в суд со встречным исковым заявлением к Игошину Д.А., Кучерову А.А. о признании ничтожной сделки и применении последствий недействительности договора купли-продажи от (дата) автомобиля AUDI A6, 2011 года выпуска, кузов N, заключенного между Игошиным Д.А. и Кучеровым А.А., взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере ***.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 декабря 2015 года исковые требования Игошина Д.А. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ООО "Газопромышленная строительная компания" удовлетворены. Суд постановил:признать сделку- договор купли-продажи от (дата) автомобиля *** (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак N, заключенный между Игошиным Д.А. и генеральным директором ООО "Газопромышленная строительная компания" Кучеровым А.А., недействительной; применить последствия недействительной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение; взыскать с Кучерова А.А. в пользу ООО "Газопромышленная строительная компания" сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.03.2016 года решение суда оставлено без изменения.

От ООО "Газопромышленная строительная компания" поступило заявление об отмене обеспечительных мер и взыскании с ответчиков Игошина Д.А., Кучерова А.В., судебных расходов по оплате услуг автоэксперта в размере *** и услуги представителя ***.

В судебное заседание Игошин Д.А., Кучеров А.А. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Игошина Д.А. - Горьков И.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, судебные расходы завышены, решение суда обжалуется ими в кассационном порядке.

Представитель заявителя Волостнов Р.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 апреля 2016 года заявление ООО "Газопромышленная строительная компания" удовлетворено частично. Суд постановил; отменить обеспечительные меры в виде ареста и наложения запрета на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля *** (дата) года выпуска, кузов N, взыскать с Игошина Д.А., Кучерова А.А. в пользу ООО "Газопромышленная строительная компания" расходы за производство экспертизы в размере 40000 рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей с каждого.

С определением от 20 апреля 2016 года не согласен Кучеров А.А., в частной жалобе просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросу отмены обеспечительных мер, взыскания судебных расходов подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов, изложенных в частной жалобе) судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требование заявителя об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст.144 ГПК РФ. Вступившим в законную силу решением суда Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04.12.2015 года в удовлетворении иска Игошина Д.А. отказано, следовательно отпали основания для обеспечительных мер принятых в обеспечение данного иска.

Частично удовлетворяя требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы подтверждены документально, с учетом характера оказанной юридической помощи, конкретных обстоятельств дела, количества и продолжительности участия в судебных заседаниях представителя, подлежат возмещению в разумных пределах.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции в этой части судебная коллегия не усматривает, поскольку взысканная сумма отвечает объему оказанной представителем истца юридической помощи, принципу разумности.

Судебные расходы за проведение экспертизы в размере 80000 рублей подтверждены документально, суд признал их необходимыми и взыскал в пользу заявителя, то есть стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с нормами процессуального права.

Правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность обжалуемого определения, не опровергают выводов суда, не могут служить основанием к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Кучерова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: