Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-4853/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Анненковой К.К.,

при секретаре Камеристовой К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бидонова Д.М. к Лушникову Д.М., Панченко Д.М., отделу судебных приставов-исполнителей Октябрьского района г.Орска Оренбургской области об освобождении имущества от ареста, исключении из описи

по апелляционной жалобе Бидонова Д.М.

на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 14 марта 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., объяснения истца Бидонова Д.М., его представителя Бидоновой А.А, ответчика Лушникова С.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бидонов Д.М. обратился в суд с иском к ОСП Октябрьского района г.Орска Оренбургской области, указав, что в ходе исполнения решения суда от (дата) о взыскании с Лушникова С.Ю. в пользу Панченко К.С. задолженности по договору займа в размере *** рублей судебный пристав - исполнитель Маникаева Ю.В. произвела опись автомобиля ***, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак ***, о чем составлен акт от (дата). Однако собственником указанного автомобиля является он (истец) на основании договора купли - продажи от (дата). Истец просил суд освободить от ареста и исключить из акта описи имущества от (дата) автомобиль ***, (дата) выпуска, государственный регистрационный знак ***.

В ходе рассмотрения дела определениями суда от (дата) и от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лушников С.Ю. и Панченко К.С.

Истец Бидонов Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что с Лушниковым С.Ю. знаком более *** лет. После заключения (дата) договора купли-продажи спорного автомобиля по цене *** рублей, они составили акт приема-передачи транспортного средства, однако автомобиль после оплаты передан ему не был, он им никогда не пользовался. Поскольку в настоящее время в приобретенном автомобиле не нуждается, данное имущество он не истребовал у Лушникова С.Ю.

Ответчик Лушников С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик Панченко К.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что сделка купли - продажи автомобиля Лушниковым С.Ю. была совершена с целью уклонения от исполнения решения суда о взыскании денежных средств.

Судебный пристав - исполнитель ОСП Октябрьского района г.Орска Оренбургской области Маникаева Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что спорный автомобиль был арестован по месту работы Лушникова С.Ю., который в ходе исполнительных действий о том, что автомобиль ему не принадлежит, не сообщал.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 14 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Бидонову Д.М. отказано.

В апелляционной жалобе Бидонов Д.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Панченко К.С., судебный пристав - исполнитель ОСП Октябрьского района г.Орска Оренбургской области Маникаева Ю.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если эти нарушения и не были соединены с лишением имуществом (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) в отношении должника Лушникова С.Ю. на основании исполнительного документа N от (дата), выданного Октябрьским районным судом (адрес), о взыскании в пользу Панченко К.С. суммы в размере *** рублей возбуждено исполнительное производство N. (дата) судебным приставом - исполнителем наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль ***, (дата) выпуска, государственный регистрационный знак ***, цвет ***, стоимостью *** рублей, о чем составлен соответствующий акт.Указанные исполнительные действия совершены судебным приставом - исполнителем по месту работы Лушникова С.Ю., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", замечаний относительно действий судебного пристава - исполнителя от должника не поступило.Из договора купли - продажи автомобиля от (дата) следует, что Бидонов Д.М. купил автомобиль ***, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак ***, у Лушникова С.Ю. за *** рублей.Стороны договора составили акт приема-передачи автомобиля и паспорта транспортного средства от (дата). Из карточки учета транспортного средства следует, что спорный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД за Лушниковым С.Ю. Из справок ГИБДД по (адрес) следует, что (дата) и (дата) Лушников С.Ю. привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении им транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***. Согласно страховому полису ОСАГО серии N от (дата) сроком действия по (дата), выданного Д.М., страхователем гражданской ответственности владельца спорного автомобиля является Лушников С.Ю.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль из фактического владения Лушникова С.Ю. не выбывал, должник не имел намерение отказаться от своего права собственности на данное имущество, действовал с целью сокрытия имущества от ареста, а истец не имел намерение приобрести автомобиль в свою собственность, что подтверждается отсутствием с его стороны действий по истребованию имущества от должника.С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует материальному закону, подлежащему применению, и установленным по делу обстоятельствам.Как верно указал суд, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств фактической передачи в его владение спорного транспортного средства и, соответственно, возникновения права собственности на данное имущество в соответствии со статьями 218, 223 - 224 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом наличие подписанного между сторонами акта приема - передачи автомобиля возникновение права собственности на него не подтверждает, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что данный документ составлен формально и фактической передачей имущества не сопровождался.Судебная коллегия также учитывает, что ответчик Лушников С.Ю., являясь должником по вышеуказанному исполнительному производству, не заявлял, в том числе, и при составлении судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества) от (дата) о том, что он не является собственником спорного автомобиля в связи с его продажей истцу и не представлял судебному приставу-исполнителю договор купли - продажи, а также акт приема - передачи.Доводы жалобы о том, что право собственности на автомобиль перешло к истцу в момент передачи ему транспортного средства, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема - передачи транспортного средства, несостоятельны, поскольку противоречат вышеизложенным доказательствам, а также пояснениям самого истца, данным им в судебном заседании суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Бидонов Д.М. ссылается на то, что в день ареста автомобиль находился у Лушникова С.Ю. на основании договора ответственного хранения. Также указывает, что после заключения договора (дата) им были предприняты попытки регистрации транспортное средства в ГИБДД за собой, однако ему было отказано в связи с наложенным запретом регистрационных действий в отношении автомобиля, наложенным судебным приставом - исполнителем.

Судебная коллегия данные доводы жалобы отклоняет, поскольку Бидонов Д.М. в суде первой инстанции на данные обстоятельства не ссылался, поясняя, что автомобиль после заключения договора ему не передавался, а находился во владении Лушникова С.Ю.

Доводы жалобы о том, что суд лишил истца права на предоставление дополнительных доказательств и обеспечение явки его представителя, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец в судебном заседании, в котором дело разрешено по существу, ходатайств об отложении судебного разбирательства для представления доказательств не заявлял.

Будучи заблаговременно извещенным о судебном заседании истец не был лишен возможности избрать соответствующую позицию по делу и собрать подтверждающие его требования доказательства для представления суду.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом дана соответствующая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с которой судебная коллегия соглашается.

При вынесении решения суд первой инстанции объективно исследовал доказательства, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального прав при соблюдении процессуального закона.

Решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бидонова Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи