Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-4865/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Самохиной Л.М., Малкова А.И.,

при секретаре Башатове И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бахмутовой С.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) о принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО10, Бахмутовой С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

В целях обеспечения заявленного иска истец также просил суд принять меры по его обеспечению, в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований в размере ***

Определением судьи заявление ФИО12 удовлетворено, на имущество ответчиков наложен арест в пределах заявленной суммы исковых требований.

В частной жалобе Бахмутова С.А. просит определение суда отменить, полагает определение незаконным и необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений. Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения прав истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ суд вправе в качестве меры по обеспечению иска наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию ( ч.3 ст. 140 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление истца, суд обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Доводы частной жалобы Бахмутовой С.А. о том, что доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда без принятия обеспечительных мер, истцом суду представлено не было, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку до настоящего времени исковые требования не разрешены, заявлены на значительную сумму, а, значит, непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Кроме этого, автором частной жалобы не представлено доказательств нарушения его прав обжалуемым судебным актом, в том числе, необоснованности заявленных истцом исковых требований.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, частную жалобу Бахмутовой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи