Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-4867/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Ившиной Т.В. и Полтевой В.А.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стеньшина А.Н. к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" о взыскании компенсации за работу сверх установленной продолжительности, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Стеньшина А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя истца - Мордвинцевой Л.М., просившей апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

Стеньшин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" о взыскании компенсации за работу сверх установленной продолжительности, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцом указано, что он являлся *** N Межрайонного отдела вневедомственной охраны по г. Орску - филиала ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области". (дата) был уволен из органов внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"(в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) приказом УВО при УВД по Оренбургской области N. Расчет в день увольнение не был произведен. В выплате компенсации за обмундирование старого образца (милиции), нового образца (полиции), компенсации за камуфлированное обмундирование, сверхурочные часы работы (переработка) за (дата) годы истцу было отказано. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за полицейское обмундирование (просрочка *** дня) в размере *** рублей, просрочку за милицейское обмундирование (просрочка *** дней) в размере ***, камуфлированное обмундирование в размере *** рублей, просрочку за камуфлированное обмундирование (просрочка в размере *** дней) в размере *** рубля, сверхурочные в размере *** рублей, начисление выходного пособия в размере *** окладов *** рублей, моральный вред в сумме *** рублей, услуги представителя в сумме *** рублей.

Истец Стеньшин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Представитель истца Мордвинцева Л.М. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Бурнайкина О.Н. в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" в пользу Стеньшина А.Н. денежную компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия в размере ***, компенсацию за задержку выплаты компенсации стоимости форменного обмундирования старого образца в размере *** компенсацию за задержку выплаты компенсации стоимости форменного обмундирования нового образца в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда - *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Стеньшин А.Н. просит решение суда отменить в части отказа о взыскании компенсации за выполнение сверхурочных работ, компенсации за камуфлированную одежду, компенсации за задержку выплаты компенсации за камуфлированную одежду, расходов на оплату услуг представителя. Изменить решение суда в части компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Стеньшин А.Н. проходил службу в органах внутренних дел в период с (дата) по (дата).

Согласно выписке из приказа от (дата) N л.с., *** Стеньшин А.Н., с (дата) уволен по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от (дата) N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации". В этом же приказе указано на выплату истцу единовременного пособия при увольнении в размере *** окладов денежного содержания.

Согласно справкам, представленным стороной ответчика, Стеньшину А.Н. при увольнении полагалось единовременное пособие при увольнении со службы в сумме *** рублей, за вычетом НДФЛ - *** рублей.

В справках N и N на получение денежной компенсации взамен положенного к выдаче вещевого имущества увольняемому Стеньшину А.Н. указан перечень наименований материальных средств (предметов вещевого имущества), подлежащих выдаче Стеньшину А.Н. за период его службы, но не полученных им во время службы. Согласно указанным справкам сумма компенсации за форменное обмундирование нового образца составляет *** рублей, компенсация за форменное обмундирование старого образца - ***.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд удовлетворил требование истца о взыскании компенсаций за задержку единовременного пособия в сумме ***, за задержку выплаты компенсации стоимости обмундирования старого образца в размере ***, за задержку выплаты компенсации стоимости обмундирования нового образца в размере *** рублей.

Решение в данной части не обжалуется. В соответствии с ч.2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет решение в обжалуемой части.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за камуфлированную одежду в сумме *** рублей и за просрочку выплаты компенсации стоимости камуфлированного обмундирования в размере *** рублей, суд правомерно сослался на положения Постановления Правительства Российской Федерации от (дата) N "О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", указав, что снабжение вещевым имуществом майора полиции Стеньшина А.Н. осуществлялось по норме N, которой выдача сотрудникам органов внутренних дел обмундирования камуфлированной расцветки прямо не предусмотрена.

Выдача предметов вещевого имущества камуфлированной расцветки предусмотрена нормой N, в примечании к которой указано, что предметы камуфлированной расцветки выдаются вместо предметов форменного обмундирования, предусмотренного к выдаче по нормам 1, 2, 3, 4.

Поскольку невыданные предметы вещевого имущества были истцу компенсированы в полном объеме, оснований для удовлетворения требования о компенсации за камуфлированную одежду, а также производного от него требования о взыскании компенсации за задержку выплаты по компенсации за камуфлированную одежду не имеется.

Довод жалобы истца о том, что выполнение служебных обязанностей требовало наличие камуфлированной одежды, судебной коллегией отклоняется, так как материалами дела не подтверждается.

В соответствии с разделом IV "Особенности форменной одежды сотрудников и её различительных элементов" Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2011 года N 835 сотрудникам, обеспечиваемым по нормам N 9,11 и 13, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2011 года N 835, при выполнении возложенных на них задач разрешается повседневное ношение специального (особого) обмундирования маскирующих расцветок.

С учётом примечания к норме N 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2011 года N 835, а также подтверждения того обстоятельства, что невыданные предметы вещевого имущества были истцу компенсированы в полном объеме, судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, суд руководствовался положениями частей 1,2,6,10 статьи 53 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пунктами 4,9,15,18 Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, утверждённого приказом МВД России от 19 октября 2012 года N961, пунктами 4, 56, 57, 58 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65, статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации. Установив, что факт оплаты ответчиком компенсаций за сверхурочную работу за (дата) годы подтвержден материалами дела, в (дата) с рапортом о замене дней отдыха денежной компенсацией истец не обращался, правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными.

Доводы жалобы истца о том, что судом не учтен тот факт, что во время прохождения службы он не обращался с рапортом об оплате сверхурочного времени, так как опасался быть уволенным со службы из-за "смелого" рапорта, хотел дослужить до пенсии, - не опровергают выводов суда.

Ссылка на статью 127 Трудового кодекса Российской Федерации как на основание для выплаты компенсации за сверхурочную работу несостоятельна, так как основана на неверном толковании норм права.

Довод жалобы о заниженном размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, определенном без учёта принципов разумности и справедливости, - направлен на переоценку выводов суда и не может являться основанием для отмены или изменения принятого в этой части решения.

Довод жалобы истца о несогласии в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения данных расходов.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стеньшина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: