Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-4873/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

судей Судак О.Н., Полшковой Н.В.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрела 21 июня 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тазова О.С. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2016 года по делу по иску Тазова О.С. к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" о взыскании компенсации за работу сверх установленной продолжительности, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тазов О.С. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" (далее - ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области"), указав, что проходил службу в батальоне полиции отдела вневедомственной охраны по г. Оренбургу в должности старшего прапорщика, полицейского 1 взвода 2 роты - филиала ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области". 29.10.2015 г. был уволен из органов внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) приказом УВО при УВД по Оренбургской области N 204. Расчет в день увольнения с ним произведен не был. В выплате компенсации за обмундирование старого образца (милиции) в размере 451 рубль, компенсации за камуфлированное обмундирование в размере *** рублей, просрочки за несвоевременную выплату компенсации за камуфлированное обмундирование в размере *** рубля было отказано. Также не была выплачена компенсация за содержание ребенка в образовательных учреждениях в размере *** рублей, просрочка за несвоевременную выплату компенсации за полицейскую форму нового образца в размере *** рубля, компенсация за переработку за 2014-2015 гг., и премии, полагающиеся сотрудникам, добросовестно и безупречно исполняющим свои должностные обязанности, у которых на текущий год не имелось ни одного дисциплинарного проступка за 2012-2015 гг. Считая действия ответчика неправомерными, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за форменное обмундирование старого образца (милиции) в размере *** рублей *** копеек, просрочку за уплату денежных средств за форменное обмундирование нового образца (полиции) в размере *** рублей, компенсацию за камуфлированное обмундирование в размере *** рублей, просрочку за несвоевременную выплату компенсации за камуфлированную форму в размере *** рублей, невыплаченные ежегодные премии за добросовестную службу за 2013, 2014, 2015 гг. в размере *** рублей, компенсацию в части родительской платы за посещение детьми образовательных учреждений, реализующих основную общеобразовательную программу в размере *** рублей, денежные средства за сверхурочную работу из расчета 80 часов в месяц за период с сентября 2014 г. по день увольнения - по 02.11.2015 г. в размере *** рублей, моральный вред в сумме *** рублей, услуги представителя в сумме *** рублей.

При рассмотрении дела судом постановлено решение, которым суд частично удовлетворил исковые требования Тазова О.С. С ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" в его пользу взыскана денежная компенсация за задержку выплаты компенсации стоимости форменного обмундирования в размере *** рублей, компенсация стоимости форменного обмундирования старого образца в размере *** рубль, компенсация морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением суда Тазов О.С. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления в части отказа во взыскании компенсации за выполнение сверхурочных работ, компенсации за камуфлированную одежду, компенсации по выплате премий и компенсации за родительскую плату, а также об изменении решения в части компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании апелляционной инстанции Тазов О.С. и представитель ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области", надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Тазов О.С. проходил службу в батальоне полиции отдела вневедомственной охраны по г. Оренбургу в должности старшего прапорщика, полицейского 1 взвода 2 роты - филиала ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области".

Согласно выписке из приказа от 29.10.2015 г. N204 л.с., старший прапорщик полиции Тазов О.С., с 02 ноября 2015 года уволен по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации". Кроме того, приказом от 29.10.2015 г. N204 л.с. старшему прапорщику полиции Тазову О.С. было приказано выплатить единовременное пособие при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания.

В справках N 5011150607 и N 5011150606 на получение денежной компенсации взамен положенного к выдаче вещевого имущества увольняемому Тазову О.С. указан перечень наименований материальных средств (предметов вещевого имущества), подлежащих выдаче Тазову О.С. за период его службы, но не полученных им во время службы. Согласно указанным справкам сумма компенсации за форменное обмундирование нового образца составила 55 640 рублей, компенсация за форменное обмундирование старого образца - *** рубль.

Суд со ссылкой на положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании компенсации (процентов) за задержку выплаты компенсации стоимости форменного обмундирования в размере *** руб., а также удовлетворил требование истца о компенсации за неполученное форменное обмундирование в размере *** рубля, в остальной части данного требования отказал.

Решение в данной части не обжалуется. В соответствии с ч.2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение в обжалуемой части.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за камуфлированное обмундирование в размере 20 000 руб. и за просрочку выплаты компенсации стоимости камуфлированного обмундирования в размере 660 руб., суд обоснованно сослался на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2011 г. N 835 "О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", указав, что снабжение вещевым имуществом истца осуществлялось по норме N 3, которой выдача сотрудникам органов внутренних дел обмундирования камуфлированной расцветки прямо не предусмотрена.

Выдача предметов вещевого имущества камуфлированной расцветки предусмотрена нормой N 13, в примечании к которой указано, что предметы камуфлированной расцветки выдаются вместо предметов форменного обмундирования предусмотренного к выдаче по нормам 1, 2, 3, 4.

Поскольку не выданные предметы вещевого имущества были истцу компенсированы в полном объеме, оснований для удовлетворения требования о компенсации за камуфлированную одежду, а также производного от него требования о взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации за камуфлированную одежду не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что выполнение им служебных обязанностей требовало наличие камуфлированной одежды, судебной коллегией отклоняется, так как такого требования положения действующего законодательства не содержат.

В соответствии с разделом IV "Особенности форменной одежды сотрудников и её различительных элементов" Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2011 г. N 835 сотрудникам, обеспечиваемым по нормам N 9,11 и 13, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2011 г. N 835, при выполнении возложенных на них задач разрешается повседневное ношение специального (особого) обмундирования маскирующих расцветок.

С учётом примечания к норме N 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2011 г. N 835, а также подтверждения того обстоятельства, что не выданные предметы вещевого имущества были истцу компенсированы в полном объеме, судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Разрешая требование Тазова О.С. о взыскании с ответчика компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, суд, применил чч.1,2,6,10 статьи 53 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", пункты 4,9,15,18 Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, утверждённого приказом МВД России от 19 октября 2012 г. N 961, пункты 4, 56, 57, 58 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65, статью 99 Трудового кодекса Российской Федерации, и, установив, что факт оплаты ответчиком компенсаций за сверхурочную работу за 2014-2015 гг. подтвержден материалами дела, факт обращения с рапортом о предоставлении дополнительных дней отдыха и их предоставление в количестве 24 дня, отказал в удовлетворении данного требования.

С учётом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации как на основание для выплаты компенсации за сверхурочную работу не является состоятельной.

В соответствии с ч.6 статьи 53 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируются и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

С рапортом о присоединении времени выполнения служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени к ежегодному оплачиваемому отпуску Тазов О.С. не обращался.

Так как указанное время не было присоединено к дням отпуска, оснований для применения указанной статьи у работодателя не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания невыплаченных ежегодных премий за добросовестную службу за 2013, 2014, 2015 гг. в размере 207 196 рублей, суд исходил из того, что доказательств того, что премия в размере трех окладов денежного содержания в период с 2012 г. по 2015 г. истцу ответчиком не выплачивалась, стороной истца не представлено, наоборот, факт выплаты ответчиком причитающегося истцу денежного довольствия в полном объеме, в частности премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период с 2012 года по ноябрь 2015 года в размере 25% оклада денежного содержания, подтвержден материалами дела, а именно расчетными листками и карточками о выплаченных денежных суммах за спорный период.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации родительской платы за 2011 год, суд принял во внимание положения п. 5 ст. 46 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ и Инструкции о порядке выплаты сотрудникам органов внутренних дел пособия на содержание детей (детей, находящихся на иждивении), посещающих государственные и муниципальные дошкольные образовательные учреждения, утвержденной Приказом МВД России от 10 мая 2011 года N 363, действующих на момент спорных правоотношений, и исходил из того, что выплата указанной компенсации носит заявительный характер и является правом сотрудника органов внутренних. Между тем доказательств обращения к ответчику с рапортом о выплате компенсации стороной истца не представлено.

Учитывая, что с принятием Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247 - ФЗ с 01.01.2012 г. компенсация части родительской платы за посещение детьми образовательных учреждений, реализующих основную общеобразовательную программу, не предусмотрена, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности выплаты указанной компенсации за период с 2012 г. по 2015 г.

С указанным выводом судебная коллегия также соглашается, поскольку суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по указанным требованиям и применил закон, подлежащий применению.

Довод жалобы о том, что размер компенсации морального вреда значительно занижен судом, определен без учёта принципов разумности и справедливости направлен на переоценку выводов суда и не может являться основанием для отмены или изменения принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя признаются судебной коллегией несостоятельными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется соглашением (договором).

Вместе с тем, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

С учетом объема действий представителя истца, учитывая принципы разумности, суд верно определил, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения документально подтвержденных расходов истца по оплате услуг представителя подлежит взысканию 1 000 рублей.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тазова Олега Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: