Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-4885/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Федотовой Е.В., Полшковой Н.В.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Н. Ю. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской оюласти от 16 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "НОВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННО-КОММЕРЧЕСКИЙ ОРЕНБУРГСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" к Ивановой Н. Ю., Махневой О. А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "НОВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННО-КОММЕРЧЕСКИЙ ОРЕНБУРГСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее - ПАО "НИКО-БАНК") обратилось в суд к Ивановой Н.Ю., Махневой О.А. с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений окончательно просило взыскать солидарно с ответчиков сумму кредита в размере *** руб., проценты за его использование - *** руб., пени за нарушение срока внесения ежемесячного платежа - *** руб., а также взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) между ПАО "НИКО-БАНК" и Ивановой Н.Ю. был заключен кредитный договор N (номер), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. на срок до (дата). Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере *** руб. не позднее последнего дня каждого месяца. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, (дата) между ПАО "НИКО-БАНК" и Махневой О.А. был заключен договор поручительства N (номер) Вместе с тем, Иванова Н.Ю. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм внесения ежемесячных платежей, а, начиная, с (дата) перестала погашать основной долг по кредитному договору, уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк уведомлял ответчиков о нарушении условий кредитного договора и требовал в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, однако по состоянию на (дата) задолженность не погашена.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе Иванова Н.Ю. просит об отмене решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 марта 2016 года, ссылаясь на отсутствие возможности погасить задолженность, в связи с кредитными обязательствами в других банках и наличием на иждивении двоих детей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 421 Гражданского кодекса РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении банка фактические обстоятельства заключения кредитного договора N (номер), согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. под *** % годовых сроком до (дата), факт нарушения условий договора заемщиком, формирования задолженности, а также расчет задолженности.

Данные обстоятельства обоснованно оценены судом первой инстанции, как основание для удовлетворения требования банка о взыскании с ответчиков указанных в решении сумм, с выводами суда первой инстанции оснований не соглашаться не имеется, решение в данной части соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы Ивановой Н.Ю., которые сводятся к тяжелому материальному положению ответчика и фактической невозможностью оплачивать истцу задолженность по кредитному договору, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать, что ответчик, заключая кредитный договор, обязан был оценивать свою платежеспособность, уровень доходов и иные обстоятельства, влияющие на исполнение договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на несогласии с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судом, а также на субъективном толковании условий заключенного кредитного договора, которое противоречит содержанию этого договора, поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Н. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: