Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-4888/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Ившиной Т.В. и Полтевой В.А.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя истца - Федорова А.В., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, представителя ответчика ООО "СК "Согласие" Поповой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Петров И.Н. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что (дата) заключил с ответчиком договор страхования транспортных средств, по которому в ООО "СК "Согласие" был застрахован принадлежащий ему автомобиль ***, по договору добровольного страхования серии N N по риску КАСКО на сумму *** рублей. (дата) по вине водителя Фомина С.И., управлявшего автомобилем истца, произошло дорожно-транспортное происшествие, наступил страховой случай, транспортное средство получило механические повреждения. Истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, однако выплата до настоящего времени произведена не была, мотивированный отказ истцу не направлен. Согласно отчёту независимого оценщика N стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца без учёта износа составляет *** рублей. Истец просил суд взыскать страховое возмещение в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50% присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг оценки в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

После получения результатов судебной экспертизы Петров И.Н. исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере *** рублей, в остальной части требования подержал в прежнем объеме.

В судебное заседание Петров И.Н. не явился, был извещён о его проведении.

Представитель истца Фёдоров А.В., исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представители ООО "СК "Согласие" Попова Е.В., Земскова Н.Н. полагали, что страховой случай не наступил, поэтому в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Петрова И.Н. страховое возмещение в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере ***, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Петрова И.Н. отказать. Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину в размере ***

В апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, Петрову И.Н. в период с (дата) по (дата) принадлежал автомобиль *** что подтверждается паспортом N N и договором купли-продажи автотранспортного средства от (дата).

Автомобиль *** был застрахован Петровым И.Н. в ООО "СК "Согласие", полис(договор) страхования средств транспорта серии N N от (дата) по рискам "Автокаско (Ущерб и Хищение)" на сумму *** рублей на период с (дата) по (дата). Выгодоприобретателем по договору является Петров И.Н. Страховая премия оплачена страхователем в полном объёме.

Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, в полисе указаны Петров И.Н. и Фомин С.И.

(дата) в период действия договора страхования, в районе (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль ***, под управлением Фомина С.И., получил механические повреждения. Водитель выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП А.Р. N от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, повреждённого в результате дорожного происшествия от (дата) без учёта износа, составляет ***.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика представил в суд заключение специалиста ООО "Экспертиза НАМИ" N от (дата), в котором сделан вывод, что с технической точки зрения повреждения на автомобиле истца были получены при иных обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика оспаривались стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также обстоятельства повреждения транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения эксперта ИП А.В. N- N от (дата), повреждения автомобиля ***, зафиксированные в представленных материалах, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата); среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** без учёта износа, и *** рублей с учётом износа.

В судебном заседании эксперт А.В. пояснил, что автомобиль истца двигался по (адрес) в сторону (адрес) к Т-образному перекрёстку. Водитель автомобиля не справился с управлением и не вписался в поворот. Автомобиль вынесло на лесополосу, где произошло столкновение с деревом, расположенным в 11,8 метрах от правого края проезжей части (адрес) по линии левого края (адрес) повреждения автомобиля ***, зафиксированные в представленных материалах по их расположению и характеру, можно разделить на две группы. Первая группа повреждений представляет собой повреждения днища автомобиля истца и расположенных на ней деталей и агрегатов. Данные следы представляют собой повреждения наиболее выступающих деталей днища автомобиля. Все зафиксированные следы имеют схожую между собой форму и характер образования. Направление распространения данных следов от передней к задней части автомобиля. Образование описанных повреждений присущи случаям наезда транспортных средств на различные препятствия. Эксперт также пояснил, что все повреждения днища образованы единовременно. Предполагает, что автомобиль истца, двигаясь в сторону лесополосы, совершил наезд на мусор, скопившийся между дорогой и лесополосой. На представленных фотоматериалах места дорожного происшествия имеется мусор, который мог стать причиной повреждения днища ТС истца. Вторая группа повреждений автомобиля ***, представляет собой следы блокирующего контактирования, расположенные в передней правой части автомобиля. Данные повреждения образованы в результате блокирующего контактирования со следообразующим объектом вертикально ориентированным в пространстве, имеющим форму цилиндра и обладающим поверхностью с повышенной шероховатостью. Кроме того, наслоения вещества коричневого цвета, по своей структуре и виду напоминают фрагменты древесной коры. То, что автомобиль столкнулся с деревом сомнений не вызывает, поскольку на передней части автомобиля имеются наслоения коры дерева. При непосредственном осмотре места дорожного происшествия других следообразующих объектов обнаружено не было. Также в эту группу повреждений относятся вторичные повреждения, вызванные срабатыванием системы пассивной безопасности, поскольку водитель и пассажир, находящийся на переднем сиденье автомобиля, в момент ДТП были пристегнуты ремнями безопасности. Механизм ДТП имел три стадии: движение с наездом на препятствия в виде мусора, столкновение с препятствием в виде дерева, срабатывание систем безопасности. Эксперт пришёл к выводу, что автомобиль истца столкнулся с деревом, расположенным на линии левой границы проезжей части (адрес) и около 12 метров от правого края проезжей части (адрес) дерево представляет собой вертикально ориентированный объект, на котором с правой стороны наблюдаются срезы древесной коры. Данные срезы расположены примерно на той же высоте, что и следы блокирующего контактирования на автомобиле истца. Высота среза экспертом не измерялось.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии страхового события, предусмотренного договором страхования, принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение эксперта ИП А.В.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что механические повреждения были причинены транспортному средству *** *** при обстоятельствах, указанных истцом, ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что механизм образования механических повреждений на автомобиле истца не соответствует обстоятельствам дорожного происшествия. Поскольку страховой случай произошел в период действия договора страхования, на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Петрова И.Н., суд первой инстанции при определении стоимости причиненного потерпевшему ущерба обоснованно положил в основу решения заключение эксперта И.П ... N от (дата), так как выводы экспертизы основываются на представленных материалах по факту дорожного происшествия, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

С учетом указанных обстоятельств, у суда не имелось каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, сводятся по сути к несогласию с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, направлены на иную оценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, правовых оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: