Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-4894/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Ившиной Т.В. и Полтевой В.А.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Оренбургское отделение N к Николаевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Николаевой Е.В. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 марта 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя истца - Варгиной Ю.В., просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Николаевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании исковых требований истцом указано, что (дата) ОАО "Сбербанк России" и Николаева Е.В. заключили кредитный договор N на цели личного потребления в сумме *** рублей сроком на *** месяцев под ***%. В соответствии с п. 2.1. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит кредитные ресурсы были получены ответчиком Николаевой Е.В. (дата). На основании п.п. 3.1, 3.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит и п.4 Кредитного договора N погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Ответчик неоднократно нарушал обязательства по ежемесячному внесению платежей. (дата) ответчику были направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, а также о расторжении кредитного договора, однако указанные требования выполнены не были. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ***, из которых: неустойка за просроченные проценты в размере *** рубля, срочные проценты на просроченный основной долг - *** рубля, неустойка за просроченный основной долг в размере *** рубля, просроченные проценты в размере *** рубля, просроченный основной долг в размере *** рубля, а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте его проведения.

Ответчик Николаева Е.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, указала, что кредит брала по просьбе Н.Н ... и отдала все деньги по кредиту ей.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 марта 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил:расторгнуть кредитный договор N от (дата), заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Николаевой Е.В. Взыскать с Николаевой Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" Оренбургское отделение N задолженность по кредитному договору в сумме ***, а также расходы по уплате государственной пошлины ***

Николаева Е.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При рассмотрении дела судом установлено, что (дата) ОАО "Сбербанк России" и Николаева Е.В. заключили кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме *** рублей сроком по *** месяцев под ***.

Как следует из выписки по счету, (дата) Николаевой Е.В. были зачислены на лицевой счет денежные средства в сумме *** рублей, тем самым Банк исполнил свои обязательства по кредиту в полном объеме.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит и с п.6 Кредитного договора N от (дата) погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем получения Кредита. Уплата процентов за пользование Кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Однако, заемщик нарушала свои обязательства по ежемесячной уплате банку основного долга и процентов за пользование денежными средствами. Требование банка о досрочной выплате задолженности по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами было оставлено без ответа и удовлетворения.

По состоянию на (дата) задолженность ответчика составляет ***, из которых: неустойка за просроченные проценты в размере *** рубля, срочные проценты на просроченный основной долг - *** рубля, неустойка за просроченный основной долг в размере *** рубля, просроченные проценты в размере *** рубля, просроченный основной долг в размере *** рубля.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, положения о кредитном договоре (ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд исходил из наличия у кредитора права требовать исполнения обязательств заемщиком, и из обязанности ответчика выплатить образовавшуюся задолженность по договору, в связи, с чем правомерно взыскал с Николаевой Е.В. задолженность в размере ***.

Поскольку Николаева Е.В. допустила существенное нарушение условий кредитного договора, прекратив выплачивать сумму основного долга и проценты по нему, суд, применив положения ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора N от (дата).

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела и по своей сути сводятся к неправильному толкованию норм права и к иной оценке обстоятельств по делу, установленных судом при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: