Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-4897/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.

судей Федотовой Е.В., Судак О.Н.

при секретаре Шишко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Соколовой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе Соколовой Н. А. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 24 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения представителя истца Батракова К.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Соколовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указали, что между банком и ответчицей (дата) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчице был выдан кредит на сумму *** рублей на срок *** месяцев с уплатой за пользование кредитом *** % годовых.

В соответствии с п.п. 3.1-3.2 кредитного договора ответчица приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и проценты аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

За период действия кредитного договора Соколова Н.А. неоднократно допускала просрочку уплаты платежей.

По состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору составила 242 524,76 руб., из которых *** руб. - неустойка на просроченные проценты, *** руб. - неустойка на просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - просроченный основной долг.

Просили взыскать с ответчицы в свою пользу вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору, а также 5 625,25 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 24 марта 2016 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

Судом расторгнут кредитный договор от (дата) N N, с Соколовой Н.А. в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 242 524,76 руб.

Также суд взыскал судебные расходы в размере 5 625,25 руб.

В апелляционной жалобе Соколова Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что (дата) между истцом (кредитором) и ответчицей (заемщиком) заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ответчице был предоставлен кредит *** руб. под *** % годовых на цели личного потребления на срок *** месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N, открытый в филиале кредитора N.

Соколова Н.А. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях договора.

В соответствии с п.3.1-3.2.2 кредитного договора Соколова Н.А. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как следует из истории операций по договору, ответчица свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, нарушив сроки внесения платежей и их размер.

Удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк, суд, ссылаясь на ст.ст. 450, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что поскольку ответчица нарушала сроки возврата очередной части займа, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, нарушения условий кредитного договора ответчицей являются существенными и влекут расторжение договора.

Судом правильно взыскана задолженность ответчицы перед банком, поскольку из ст. ст. 309 - 310, 330 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, при ненадлежащем исполнении обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере *** % от просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Основной долг, проценты, неустойку суд взыскал в заявленных суммах, согласившись с расчетом истца.

При этом суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку признал заявленную к взысканию сумму соразмерной имеющейся задолженности по кредитному договору.

Факт ненадлежащего исполнения Соколовой Н.А. своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, ею не оспаривался.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора ответчица не могла внести изменения в его условия, поскольку ей на подписание была представлена типовая форма, с которой она была вынуждена согласиться, чтобы получить кредит, является несостоятельным, поскольку доказательств, объективно подтверждающих отсутствие воли Соколовой Н.А. на заключение кредитного договора по указанным условиям, в материалы дела не представлено, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений законодательства РФ о защите прав потребителей заключенный между сторонами договор не содержал информации о полной стоимости кредита также является несостоятельным и опровергается материалами дела, в частности подписанными Соколовой Н.А. кредитным договором, приложениями к нему, содержащими условия предоставления, использования и возврата кредита, график внесения платежей.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, также судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку взысканная судом сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Не влечет отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания суммы штрафа за неудовлетворение требований потребителя, поскольку нарушений прав Соколовой Н.А. как потребителя при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено не было, она не предъявляла к банку требования о защите прав потребителей.

Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: