Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-4900/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Полтевой В.А.,

судей Ившиной Т.В., Коваленко А.И.,

при секретаре Макарейкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Слободскова П.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2016 года по делу по иску Слободскова П.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Джи Эм Авто" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., представителя истца Слободского П.Н. Попову В.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Слободсков П.Н. обратился в суд с иском к ООО "Джи Эм Авто", в обоснование требований указав, что в *** года на его автомобиле Шевроле Круз, государственный номер ***, стали непригодны передние, задние телескопические стойки и правый ШРУС. Автомобиль находился на гарантии. Истец направил ответчику претензию, в которой потребовал заменить вышеуказанные узлы автомобиля. (дата) ответчик претензию получил, но ответа на нее не последовало, в связи с чем истец вынужден был обратиться по поводу проведения ремонта к третьему лицу для устранения недостатков, оплатив стоимость запасных частей для автомобиля в сумме *** и *** за услуги по замене деталей. Считает, что ответчиком не были исполнены обязательства по ремонту автомобиля, чем истцу были причинены нравственные и физические страдания. Компенсацию морального вреда истец оценил в ***. В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя в размере ***.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу *** - стоимость запасных частей, *** - стоимость услуг по установке деталей, штраф, *** - расходы по оплате услуг представителя, *** - расходы по оплате составления нотариальной доверенности, *** - за составление акта осмотра автомобиля, *** и *** - почтовые расходы.

В судебном заседании истец Слободсков П.Н. и его представитель Тихонцева Н.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, и просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Джи Эм Авто" в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что ООО "Джи Эм Авто" с заявленными исковыми требованиями не согласно, считает их необоснованными, незаконными и неподлежащими удовлетворению.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Слободскова П.Н. к обществу с ограниченной ответственности "Джи Эм Авто" о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе Слободсков П.Н. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец Слободсков П.Н., представитель ответчика ООО "Джи Эм Авто", извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с (дата) Слободсков П.Н. являлся собственником автомобиля CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер VIN N, цвет красный, *** года выпуска. Организация-изготовитель указана ООО "Джи Эм Авто", что подтверждается паспортом транспортного средства (адрес).

Согласно ПТС, дата выдачи паспорта и первичная продажа автомобиля состоялись (дата).

Сведений о предоставлении изготовителем гарантии на автомобиль, о начале исчисления срока гарантии и её условиях указанный документ не содержит.

Судом первой инстанции из представленной истцом в судебное заседание регистрационной карты автовладельца Слободскова П.Н. установлено, что на стр.7 имеется информация о гарантии на новый автомобиль, а на стр. 9 - обзор гарантийных обязательств изготовителя. В материалах дела имеются ксерокопии только 3 и 13 страницы.

(дата) истец заявил ответчику о наличии дефектов в автомобиле.

Из регистрационной карты автовладельца раздел - "Журнал регистрации технического обслуживания" следует, что истец Слободсков П.Н. регулярно проходил техобслуживание в ООО "Вектор Авто". Последнее четвертое техобслуживание по гарантии истец прошел (дата). пробег автомобиля был зафиксирован 75 314 км.

Согласно акту осмотра транспортного средства от (дата), составленному ИП ФИО9, пробег автомобиля, предоставленного ему для осмотра, составляет 74 977 км., а автомобиль имеет идентификационный номер VIN N.

Расходы истца на устранение обнаруженных неисправностей в автомобиле составили ***: согласно заказ - наряду от (дата), выданному ИП ФИО10, заменены две передние, две задние стойки, правый привод, стоимость работ составила ***; из товарного чека N от (дата) следует, что стоимость передних стоек в количестве двух штук составила ***, задних стоек в количестве двух штук - ***, привод в сборе правый - ***.

Судом также установлено, что повреждённые (сломанные) запасные части автомобиля (задние и передние стойки, ШРУС) не сохранились (утилизированы индивидуальным предпринимателем, проводившим замену деталей), автомобиль истцом отчужден.

Руководствуясь положениями ст.ст. 4, 5, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая то, что истцом в нарушение указанных правовых норм не доказаны юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о том, что недостатки, имеющиеся в товаре (автомобиле), являлись производственными и выявлены в период гарантийного срока.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается на основании следующего.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 5 указанного Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В силу п. 1 ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о том, что недостатки, имеющиеся в товаре (автомобиле), произошли в период гарантийного срока, поскольку из материалов дела усматривается, что истцом не представлен договор купли-продажи автомобиля, в связи с чем не представляется возможным определить срок гарантии, установленный для данного автомобиля. Сервисная книжка или иной документ, содержащий условия гарантии, установленные изготовителем на указанный автомобиль, начало исчисления этого срока, гарантии и права потребителя, суду также представлены не были.

При условии того, что первичная продажа автомобиля состоялась (дата), истец заявил о наличии недостатков в автомобиле (дата), не представив договора купли-продажи, подтверждающего наличие гарантии, иных сведений о ее сроке и условиях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное обстоятельство не является свидетельством обнаружения дефектов в период действия гарантии на новый автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил представленные доказательства, указав на наличие перепробега автомобиля по состоянию на (дата) 75 314 км., а не 60 314 км., как на самом деле указано в журнале регистрации технического обслуживания автомобиля, и что экспертом ФИО9 (дата) зафиксирован пробег автомобиля 74 977 км., что, в свою очередь указывает на то, что перепробега не было, не могут являться основанием отмены решения суда. Ошибочное указание судом первой инстанции пробега не влияет на выводы суда, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует об установленных изготовителем условиях гарантийного срока на указанный автомобиль.

Довод жалобы о неверном распределении бремени доказывания по данному делу является несостоятельным, поскольку на момент обращения истца с требованиями о взыскании стоимости ремонта и запасных частей на указанный автомобиль истец должен был доказать наличие неисправностей и их возникновение в период гарантийного срока, а ответчик - эксплуатационный характер указных недостатков. Вместе с тем, истцом не отрицалось то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора неисправные детали были утилизированы, автомобиль отчужден. Таким образом, никакой объективной возможности для назначения и проведения автотехнической экспертизы с целью достоверно установить характер и причину имевшихся повреждений (производственный или эксплуатационный дефект), повлекших эту поломку, не имеется, поскольку отсутствует объект для исследования.

Кроме того, в обоснование доводов жалобы истцом не представлено доказательств того, что с указанными дефектами автомобиля истец обращался к официальному дилеру марки Шевроле. ИП ФИО10 не является официальным дилером указанной марки и полномочиями по принятию решения о гарантийном ремонте спорного автомобиля не наделен. Решение о наличии гарантийного случая, а также об устранении гарантийных недостатков принимает изготовитель, продавец, импортер, уполномоченное лицо марки Шевроле.

Представленный в материалы дела акт осмотра транспортного средства, произведенный ИП ФИО9, не подтверждает того обстоятельства, что обнаруженные дефекты автомобиля являются производственными, а не эксплуатационными, к тому же, такой вопрос перед проводившим осмотр экспертом не ставился. Кроме этого, в ходе рассмотрения спора было также установлено, что ответчик не присутствовал при осмотре спорного автомобиля, о времени и месте данного осмотра не извещался.

При таком положении, не представляется возможным установить обстоятельства, на которые ссылается истец, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом не представлено достоверных доказательств в обоснование доводов, на которые он ссылается.

Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в исковых требованиях, не подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, на основании ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", расходы по оплате юридических услуг, в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слободскова П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: