Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-4905/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Полшковой Н.В., Федотовой Е.В.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОИЖК-заказчик" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО, ФИО к обществу с ограниченной ответственностью "ОИЖК-заказчик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя ответчика ООО "ОИЖК-заказчик" - Камарицких В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца и представителя ФИО - ФИО, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

ФИО и ФИО обратились в суд к ООО "ОИЖК-заказчик" с вышеуказанным иском, в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пеню) за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения их законных требований, судебные расходы по оплате услуг представителя - *** руб., расходы по составлению доверенности - *** руб.

В обоснование исковых требований истцы указали, что (дата) между ними и ОАО "ОИЖК" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому последнее уступило ему (истцу) права и обязанности по договору участия в долевом строительстве (номер) от (дата), заключенному между ОАО "ОИЖК" и ООО "ОИЖК-заказчик", в отношении однокомнатной квартиры N (номер), общей проектной площадью *** кв.м., расположенной на ***-этаже в строящемся ***-этажном двухсекционном доме по адресу: (адрес) г. (строительный адрес). Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался передать объект долевого строительства в феврале 2015 года. В указанный срок ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи от 19 октября 2015 года, задержка передачи составила 233 дня.

Обжалуемым решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2016 года исковые требования ФИО и ФИО удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ОИЖК-заказчик" неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., за составление доверенности - *** руб. в пользу каждого из истцов.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ОИЖК-заказчик" просит решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2015 года отменить, максимально снизив размер неустойки и штрафа, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовал. С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

На основании ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 указанного выше Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2013 года между ООО "ОИЖК-заказчик" (застройщик) и ОАО "Оренбургская ипотечно-жилищная корпорация" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве (номер), согласно которому застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок с привлечением генподрядчика и других лиц выполнить строительство 17-этажного двухсекционного жилого дома с размещением офисов на первом этаже, техническим этажом и подпольем по (адрес).

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что объектом долевого строительства по договору являются структурно обособленные жилые помещения (квартиры) в многоквартирном доме, в том числе однокомнатная квартира N (номер), жилой проектной площадью *** кв.м., расположенная на ***-м этаже многоквартирного дома.

Пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрен плановый срок окончания строительства объекта: срок ввода объекта в эксплуатацию - декабрь 2014 года.

Срок передачи квартир и офисов застройщиком участнику устанавливается не позднее февраля 2015 года (п. 2.2 договора).

По условиям указанного договора застройщик несет ответственность за нарушение сроков, предусмотренных п. 2.1 и п. 2.2 раздела "Срок передачи квартир и офисов" в виде выплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (п.6.3.1 и п. 6.3.2 договора).

По договору уступки прав (цессии) от (дата), заключенному между ОАО "ОИЖК" (цедентом) и ФИО, ФИО (цессионарием), последним переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве (номер) от (дата) в части однокомнатной квартиры N (номер) жилой проектной площадью *** кв.м., расположенной в строящемся 17-ти этажном 2-х секционном доме на ***-м этаже многоквартирного дома по (адрес).

По условиям договора уступки прав (цессии) от (дата) стоимость квартиры составила *** руб. (п.3.1), срок ввода объекта в эксплуатацию - декабрь 2014 года, срок передачи застройщиком квартир - не позднее февраля 2015 года (п. 1.1.2).

Обязательства по оплате жилого помещения стоимостью *** руб., истцами исполнены в полном объеме в установленные договором сроки, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по (адрес) выдано ООО "ОИЖК-заказчик" (дата). Акт приема-передачи квартиры составлен и подписан (дата).

Поскольку в установленный договором срок квартира истцам передана не была, суд первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истцов и наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовых мер в виде взыскания за период с (дата) по (дата) неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры), определенной в размере *** руб., снизив ее размер до *** руб., по *** руб. в пользу каждого из истцов.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела. При определении подлежащей ко взысканию неустойки, суд, с учетом ходатайства об уменьшении размера неустойки, заявленного ответчиком в судебном заседании, исходил из принципа соразмерности, фактических обстоятельств дела, периода просрочки, последствий нарушения обязательства.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки в размере установленном судом, ведет к несоблюдению имущественного баланса сторон, не являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Кроме того, поскольку вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда, то доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части отмену состоявшегося решения суда не влекут.

Доводы жалобы о наличии иного судебного акта по аналогичному спору, на выводы суда не влияют, поскольку Российская Федерация не придерживается системы прецедентного права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения решения суда, так как сводятся к неверному толкованию норм права и обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Выводы, изложенные в решении суда, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего материального права. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОИЖК-заказчик" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: