Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 июня 2016 г. по делу N 33-4918/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Анненковой К.К., Раковского В.В.,

при секретаре Камеристовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Довбня *** на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 28 марта 2016 года по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" к Довбня *** о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установила:

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в суд с иском к Довбня В.Г. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, указав, что (дата) между ОАО "Оренбургэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Довбня В.Г. заключен договор энергоснабжения N. В соответствии с п.1.1. указанного договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 2.4.1 договора установлена обязанность потребителя своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги. ОАО "Оренбургэнергосбыт" обязательства по договору исполнены надлежащим образом. На сумму поставленной электрической энергии в соответствии с показаниями приборов учёта электрической энергии ответчику выставлены счета-фактуры. До настоящего времени ответчиком не оплачена электрическая энергия, отпущенная с (дата) года по (дата) года в размере ***

В соответствии с решением единственного акционера ОАО "Оренбургэнергосбыт" от 12 мая 2014 года общество переименовано в ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" просили суд взыскать с Довбня В.Г. стоимость поставленной электрической энергии в размере *** и проценты за пользование чужими денежными средствами - ***

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования дополнил и уточнил, просили взыскать с Довбня В.Г. задолженность по основному долгу за потреблённую электрическую энергию за период с (дата) года по (дата) года в размере ***

В судебном заседании представитель истца Вашечкина О.М. уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что (дата) между истцом и Довбня В.Г. заключен договор энергоснабжения. На балансе ответчика находятся несколько объектов электросетевого хозяйства - линии электропередачи, в связи с чем у него, как у владельца указанной сети возникает обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих в его сетях при передаче электроэнергии. Пунктом 2.4.1 договора предусмотрена обязанность потребителя своевременно оплачивать потребляемую электроэнергию и оказываемые услуги. В (дата) годов от Довбня В.Г. поступила оплата за поставленную электроэнергию в сумме ***, из которых *** было принято в счёт оплаты основного долга за период с (дата) года по (дата) года. Остальные денежные средства пошли в счёт оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты потреблённой электроэнергии. До настоящего времени ответчиком не оплачена стоимость поставленной электрической энергии за период с (дата) года по (дата) года в сумме *** Просила суд взыскать с Довбня В.Г. указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины - ***

Ответчик Довбня В.Г. требования иска не признал, пояснив, что объём фактически поставленной электрической энергии за весь период на основании ведомостей показаний точек учёта составляет *** кВТ на сумму *** Поскольку он оплатил ***, то сумма задолженности составляет *** У истца отсутствует совместный акт снятия показаний с приборов учёта, установленных в ТП-37 и не доступных для его обозрения. К нему подключены посторонние потребители. У него нет допуска к счётчику. Кроме того, показания по головному прибору учёта не могут быть приняты к расчётам в связи с истечением срока госповерки трансформаторов тока, через которые подключен прибор учёта. С учётом данных обстоятельств просил суд в иске отказать.

Третье лицо Таканаева А.Р. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что прибор учёта не работает, не пригоден для снятия показаний. Доступ к счётчику она имеет. От них долго не принимали показания счётчика, поэтому они сами обращались в энергоснабжающую организацию с просьбой принять показания. Считает, что истцом тариф завышен по сравнению с тарифами для населения.

Представитель ПАО МРСК Волги, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 28 марта 2016 года удовлетворены исковые требования ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

С Довбня В.Г. в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N от (дата) за период с (дата) года по (дата) года в сумме *** и расходы по оплате государственной пошлины - ***

Довбня В.Г. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения Довбня В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица Таканаевой А.Р., просившей жалобу удовлетворить, представителя ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" Вашечкиной О.М. и представителя ПАО МРСК Волги Гредневой В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Довбня В.Г. является собственником жилых домов N (адрес). Ему также принадлежит электролиния протяжённостью 427,30 м. по адресу: (адрес).

Между ОАО "Оренбургэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Довбня В.Г. (потребитель) (дата) заключён договор энергоснабжения N.

Пунктом 2.4.1. договора предусмотрено, что потребитель обязуется своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п.5.1. договора оплата электрической энергии (мощности) производится по нерегулируемым ценам, не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с действующим законодательством РФ. Оплата объема электрической энергии (мощности), поставленной населению и приравненным к нему категориям потребителей производится по регулируемым ценам (тарифам), утверждённым в установленном порядке органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Предельные уровни нерегулируемых цен ежемесячно определяются ГП и доводятся до сведения потребителя в порядке, установленном ОПФРР, в том числе публикуются на сайте ГП:www.orensbyt.ru.

В преамбуле договора N определено, что точкой поставки по договору энергоснабжения является место исполнения обязательств по настоящему договору, используемое для определения объема взаимных обязательств гарантирующего поставщика и потребителя, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, определённое в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности (далее - АРБП) - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Перечень точек поставки стороны согласовали в Приложении N к договору N, а, именно: жилой массив по (адрес), жилые дома N по (адрес)

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности N от (дата), подписанному ПАО "МРСК-Волги" в лице производственного отделения "Оренбургские городские электрические сети" филиала "Оренбургэнерго", ГУП "Оренбургкоммунэлектросеть" и Довбня В.Г., на балансе ответчика находится линия 0,4 кВ от ТП-37 до ВРУ жилого массива (СИП-4Х95-50 м), ВРУ жилого массива, на балансе ПО "ОГЭС" филиала "Оренбургэнерго" - ТП-37.

Исследовав представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что определение объёмов потреблённой ответчиком электроэнергии осуществлялось на основании показаний приборов учёта, установленных на указанных объектах.

Суд установил, что в спорный период ответчиком было получено электроэнергии на общую сумму ***, рассчитанную истцом по тарифу "население", исходя из объемов электроэнергии, потреблённой жилыми домами.

Доказательств, подтверждающих потребление электроэнергии в ином объеме, ответчиком не представлено.

Ответчик не производил оплату за потреблённую электрическую энергию с (дата) года по (дата) года, в связи с чем образовалась задолженность, которая, согласно расчетам истца, составила - ***

Представленный истцом расчет стоимости и количества потребленной электрической энергии подтвержден соответствующими письменными доказательствами, в соответствии с данным расчетом ответчик имеет задолженность по оплате электроэнергии, что дало суду основание удовлетворить заявленный иск ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" полностью. При этом суд учел, что в связи с нахождением на балансе Довбня В.Г. объектов электросетевого хозяйства - линии электропередачи, на нем, как владельце указанной сети, в силу п.129 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии", утверждённых Постановлением Правительства N 442, лежит обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих в его сетях при передаче электроэнергии.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы ответчика о непринятии судом при рассмотрении спора во внимание его заявления о неисправности измерительного комплекса несостоятельны и обоснованно отклонены судом, поскольку срок межповерочного интервала, на который ссылался Довбня В.Г., составляет (дата) года, прибор учёта прошел поверку в (дата) года, следовательно, срок поверочного интервала истёк только в конце (дата) года.

Довод апелляционной жалобы о необходимости проведения по делу дополнительных исследований и разрешении вопроса о назначении по делу экспертизы подлежит отклонению, как необоснованный и не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами спора было заключено соглашение на основании письма истца от (дата) о необходимости совместного снятия показаний электросчетчика и подписания при этом двустороннего акта, как основания для оплаты за потребленную электрическую энергию, поскольку указанное письмо не является дополнительным соглашением к договору N от (дата).

Судебная коллегия усматривает, что в соответствии с п. 7.3 договора N от (дата) дополнительное соглашение, о котором указывает ответчик, между сторонами не заключалось.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог вести учет электроэнергии, поскольку у него ограничен доступ к счетчику. Указанный счетчик установлен в ТП-37, находящейся на балансе ПАО "МРСК- Волги", при этом никаких замечаний ответчиком не высказывалось при заключении акта N от (дата) разграничения балансовой принадлежности, подписанного при заключении договора N от (дата).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленным доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Довбня *** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи