Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-4925/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей А.И.Никитиной и О.М.Трифоновой,

при секретаре Е.И.Шишко, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества (АО) "Страховая группа "УралСиб" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Юртаева А.В. к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя ответчика Д.Ю.Шишкиной, поддержавшей жалобу, истца А.В.Юртаева, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В.Юртаев обратился в суд с иском АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, указав, что 20 января 2015 года в г. Оренбурге на перекрестке улиц 75 Линия и 16 Линия произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак " ... ", под его управлением, автомобиля Рено, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя Е.Н.Абрамовой, и автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя М.П.Попова, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 декабря 2015 года была установлена 100-прооцентная вина водителя Е.Н.Абрамовой в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 11 декабря 2015 года он обратился в АО "Страховая группа "УралСиб", в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, за выплатой страхового возмещения. В ответе от 11 января 2016 года ответчик сообщил о невозможности принятия положительного решения по его обращению, при этом просил представить решение по делу об административном правонарушении в отношении водителя Е.Н.Абрамовой. 21 января 2016 года им была подана досудебная претензия, к которой была приложена копия решения суда, постановленного в отношении Е.Н.Абрамовой, однако до настоящего времени страховая выплата ему так и не произведена. На основании изложенного просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., а также судебные издержки по делу.

В судебном заседании А.В.Юртаев и его представитель Е.В.Мацвай иск поддержали.

Представитель ответчика * в представленном суду письменном отзыве просила в удовлетворении иска отказать, указывая, что решение Оренбургского районного суда от 09 декабря 2015 года, которым была установлена вина Е.Н.Абрамовой в произошедшем ДТП, вступило в законную силу только 16 января 2016 года, в связи с чем срок для выплаты страхового возмещения следует исчислять с 17 января 2016 года. Поскольку страховая выплата в размере 120.000 руб. была произведена истцу 02 февраля 2016 года, то, следовательно, установленный законом срок для выплаты страхового возмещения страховой компанией нарушен не был, а потому обращение истца в суд с настоящим иском был преждевременным.

Решением суда иск удовлетворен в части: с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 120.000 руб. с указанием на неисполнение решение суда в этой части; с ответчика в пользу истца также взысканы компенсация морального вреда в размере 1.000 руб. и штраф в размере 60.000 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "Страховая группа "УралСиб" просит решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование своих возражений относительно иска, а также указывая, что оснований для повторного взыскания страхового возмещения в размере 120.000 руб., а также штрафа у суда не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Как следует из материалов дела, 20 января 2015 года в г. Оренбурге на пересечении улиц 75 Линия и 16 Линия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего А.В.Юртаеву автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак " ... ", под его управлением, автомобиля Рено, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Е.Н.Абрамовой, и автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением М.П.Попова.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 16 января 2016 года, установлена 100-процентная вина водителя Е.Н.Абрамовой в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

11 декабря 2015 года А.В.Юртаев обратился в АО "Страховая группа "УралСиб", в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответом от 23 декабря 2015 года страховщик сообщил о невозможности принятия положительного решения по обращению в связи с непредставлением решения суда по делу об административном правонарушении в отношении Е.Н.Абрамовой.

21 января 2016 года истцом в адрес страховой компании была направлена претензия, к которой было приложено вступившее в законную силу решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 декабря 2015 года.

Письмом от 25 января 2016 года страховая компания повторно сообщила о невозможности принятия положительного решения по обращению, поскольку не представлены банковские реквизиты собственника и постановления по делу Е.Н.Абрамовой.

В последующем, уже в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, ответчик 02 февраля 2016 года произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 120.000 руб., признав тем самым произошедшее событие страховым случаем, а требование потерпевшего о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании - обоснованным.

Поскольку истец от требования к страховой компании о выплате ему страхового возмещения не отказывался, определение суда о прекращении производства по делу в данной части судом не выносилось, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 120.000 руб. с указанием о неисполнение решения в этой части.

Также обоснованно судом взыскан с ответчика в пользу истца и штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 63 постановления от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку, как уже было отмечено, истец от требования о взыскании с ответчика страхового возмещения не отказывался, определение суда о прекращении производства по делу в данной части в связи с отказом истца от иска не выносилось, суд пришел к правильным выводам и о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения, то есть в размере 60.000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что в установленный законом срок в добровольном порядке выплата страхового возмещения страховщиком не произведена, чем нарушены права истца как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 1.000 руб.

Приведенные в решении суда выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы ответчика о том, что срок для добровольной выплаты страхового возмещения в данном случае следовало исчислять с момента вступления в законную силу решения суда об установлении вины Е.Н.Абрамовой в произошедшем ДТП, следует признать необоснованными, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 21 постановления от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В данном случае страховщик свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в размере и порядке, установленных законом, не произвел, что в соответствии с приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации не освобождает страховщика от обязанности уплаты штрафа.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: