Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Полтевой В.А.,
судей Ившиной Т.В., Коваленко А.И.,
при секретаре Макарейкиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гладченко А.Ф. на решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2016 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Филипович А.Ф., Гладченко А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., пояснения представителя ответчика Гладенко А.Ф. Гамидова М.Ш.о., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Филиповича В.Ф., согласившегося с доводами апелляционной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" Сухинину К.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения N 8623 обратилось в суд с указанным иском к ИП Филиппович В.Ф., Гладченко А.Ф., в обоснование иска указав, что (дата) между ПАО "Сбербанк России" и ИП Филиповичем В.Ф. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Филиповичу В.Ф. был выдан кредит в размере *** на срок до (дата), с уплатой процентов *** годовых. Погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Для обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства с Гладченко А.Ф., а также договор ипотеки от (дата) N, в соответствии с условиями которого залогодатель Филиппович В.Ф. передал в залог банку следующие объекты недвижимости: склад, назначение нежилое, ***-этажный, общей площадью *** кв.м, инв. N, лит. ***, с кадастровым (условным) номером: N. расположенный по адресу: (адрес), пер. (адрес) (адрес). Право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N, выданным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (дата); *** долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей и хозяйственных построек, общей площадью *** кв.м, с кадастровым (условным) номером N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: (адрес), пер. (адрес), (адрес). Право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N, выданным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (дата).
Заемщик Филипович В.Ф. ненадлежаще исполнял свои обязанности по погашению кредита. (дата) в адрес ИП Филиповича В.Ф. и Гладченко А.Ф. было направлено требование о погашении кредита, в связи с тем, что обязательства по кредитному договору N/ N заемщиком надлежащим образом не были исполнены, однако, задолженность по кредиту не погашена.
По состоянию на (дата) задолженность ответчика составила ***. Просили суд взыскать солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" филиал на территории (адрес) Оренбургское отделение N с ИП Филиповича В.Ф., Гладченко А.Ф. сумму задолженности по кредитному договору от (дата) N/-0639 в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины размере ***; обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от (дата) N имущество, принадлежащее на праве собственности Филиповичу В.Ф., путем реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в соответствии п. 1.4 договора ипотеки от (дата) N: склад, назначение нежилое, ***этажный, общей площадью *** кв.м. инв N, лит. ***, с кадастровым (условным) номером: N, расположенный по адресу: (адрес), пер. (адрес), (адрес), установив начальную продажную цену в размере ***; *** долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей и хозяйственных построек, общей площадью *** кв.м, с кадастровым (условным) номером: N местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание, почтовый адрес ориентира: (адрес), пер. (адрес), (адрес), установив начальную продажную цену в размере ***.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России" Фомина О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в иске.
Ответчик Филиппович В.Ф. в судебном заседании иск признал в полном объеме.
Ответчик Гладченко А.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.
Решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2016 года исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены.
Суд постановил:взыскать солидарно с Филиповича В.Ф., Гладченко А.Ф. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 6 212 697, 49 рублей и возврат государственной пошлины в размере 45 263 рублей; обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору N от (дата) на предметы залога - склад и *** долю земельного участка по адресу: (адрес), пер. (адрес); определить способ реализации склада путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость определить в размере 5 525 000 рублей; определить способ реализации *** доли земельного участка путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость установить в размере 520 000 рублей.
В апелляционной жалобе Гладченко А.Ф. просит решение суда изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с нее как поручителя задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере *** и государственной пошлины в размере ***, указывает на неверное применение судом норм материального права.
Ответчик Гладченко А.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила.
С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении ли ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).
Часть 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), залогом.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из содержания пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона
В соответствии с положениями ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В то же время в силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, (дата) между ОАО "Сбербанк России" и ИП Филиповичем В.Ф. заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме *** сроком до (дата) под *** годовых. Ответчик Филипович В.Ф. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере, в сроки и на условиях указанного договора.
В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование Филиповичем В.Ф. по указанному кредитному договору (дата) между ОАО "Сбербанк России" (Оренбургское отделение N 8623) и Гладченко А.Ф. был заключен договор поручительства N, в соответствии с условиями которого она обязалась солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение либо ненадлежащее исполнение Филиповичем В.Ф. обязательств по вышеуказанному кредитному договору в пределах указанной суммы.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и Филипович В.Ф. также был заключен договор ипотеки, по условиям которого Филипович В.Ф. передал в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору здание склада и *** долю земельного участка. расположенных по пер. (адрес) (адрес).
Материалами дела подтверждается, что банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив кредит в указанной в договоре сумме.
Судом первой инстанции также установлено, что Филипович В.Ф. условия кредитного договора по погашению суммы долга и уплате процентов не исполняет надлежащим образом с июля 2014 года.
(дата) истцом в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое в добровольном порядке не исполнено.
Из представленного расчета видно, что долг Филипович В.Ф. на (дата) по договору N от (дата) с учетом просрочки и пени составил ***.
Указанный расчет произведен истцом на основании условий заключенного кредитного договора и ответчиками не оспаривался. Ответчик Филипович В.Ф. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.
Исследовав вышеизложенные обстоятельства и проанализировав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая признание иска ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ПАО "Сбербанк России" исковых требований, правомерно удовлетворив требования истца о взыскании солидарно с Филиппович В.Ф. и Гладченко А.Ф. задолженности по кредитному договору в размере *** и обратив взыскание на заложенное имущество: склад и *** долю земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), (адрес), определив способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость реализации склада в размере ***, 1/8 доли земельного участка в размере ***.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца уплаченную сумму госпошлины в размере ***.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества для реализации с публичных торгов, суд правильно руководствовался положением пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке", учитывая, что между залогодержателем и залогодателем имеется соглашение об определении начальной продажной стоимости предмета залога, установленной пунктом 1.4 договора ипотеки от (дата) N, и отсутствует спор о стоимости предметов залога.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что Гладченко А.Ф. не принимала участие при оценке залоговой недвижимости, принадлежащей ответчику Филиповичу В.Ф., и что истец завысил стоимость недвижимого имущества, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку Гладченко А.Ф. стороной договора залога не является.
Также суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании кредитной задолженности солидарно с заемщика Филиповича В.Ф. и поручителя Гладченко А.Ф., поскольку ответственность поручителя как солидарного должника в соответствии с п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ обусловлена заключенным с ней договором поручительства от (дата) N, в котором предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в полном объеме, в том числе, в сумме основного долга - кредита, процентов за пользование кредитом, процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. В заключенном договоре поручительства имеется прямое указание на ответственность поручителя в том же объеме, что и ответственность должника, что соответствует п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ. Гладченко А.Ф. собственноручно подписала данный договор, была ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитного договора и договора поручительства.
Довод жалобы о том, что истцом срок предъявления требований к поручителю пропущен, не принимается во внимание как основанный на неверном толковании закона.
В соответствии с положениями п. п. 1, 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора в связи с неизвещением Гладченко А.Ф. о наличии задолженности, не состоятелен, поскольку из материалов дела следует, что требование о досрочном возврате задолженности было направлено банком в адрес Гладченко А.Ф. (дата), следовательно, годичный срок предъявления требований о взыскании задолженности с нее как с поручителя не истек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, не могут служить основаниями к отмене судебного решения, поскольку действия сторон договора поручительства свидетельствуют о намерении заключить именно договор поручительства, так как кредитный договор между заемщиком и банком был заключен с указанием обеспечения обязательств заемщика поручительством, банком заемщику предоставлены денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора, что свидетельствует о намерении банка, как стороны договора, заключить договор поручительства с Гладченко А.Ф. для обеспечения возврата Филиппович В.Ф. денежных средств банку.
Также указанный довод о притворности договора поручительства не является основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик не заявлял об этом в установленном законом порядке при рассмотрении дела судом первой инстанции. В силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия так же отклоняет доводы жалобы о том, что вопреки положениям ст. 432 Гражданского кодекса РФ между сторонами договора поручительства не были определены существенные условия договора, поскольку указанное опровергается материалами дела.
Довод о том, что сумма кредита должна быть взыскана банком по договору страхования, заключение которого предусмотрено одним из пунктов кредитного договора, является несостоятельным, поскольку страховой случай не наступил.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, с приведенными в решении выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при их правильном толковании. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладченко А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.