Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-4954/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей Инякина Н.А., Полтевой В.А.,

при секретаре Башатове И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Синициной Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Синициной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд иском к Синициной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) N. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме *** под ***% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, вследствие чего истец вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту. Согласно разделу "Б" кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

По состоянию на (дата) общая задолженность ответчика составляет ***.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако, данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил.

01 сентября 2014 года ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк" и определено как Публичное акционерное общество (ПАО) "Совкомбанк", которое является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности в размере *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***.

Определением судьи от 04 апреля 2016 года встречное исковое заявление Синициной Т.А. к ПАО "Совкомбанк" о взыскании суммы возвращено.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Синицина Т.А., надлежаще извещенная о времени и месте настоящего судебного заседания, в него не явилась. Ддоказательств отсутствия долга или иного размера задолженности суду не представила, в письменном отзыве на иск возражала против удовлетворения заявленных требований, просила о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2016 года исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Синициной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд постановил:взыскать с Синициной Т.А. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 55 017,16 рублей, из них: 42 899,08 рублей - просроченная ссуда; 8 709,85 рублей - просроченные проценты; 47,29 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; 3 360,94 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850,50 рублей, а всего 56 867,66 рублей.

В апелляционной жалобе Синицина Т.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик Синицина Т.А. надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в суд апелляционной инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). В силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик обратилась к истцу с заявлением - офертой о заключении договора банковского счета и договора о потребительском кредитовании. Из указанного заявления следует, что ответчик была ознакомлена с условиями кредитования, обязался их выполнять.

Согласно разделу "Б" заключенного между сторонами договора о потребительском кредитовании от (дата) N, сумма кредита составила ***, срок кредита 60 месяцев, процентная ставка по кредиту ***%, с уплатой суммы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере *** % от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита - ***, пеня при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Разделом "Е" договора предусмотрен график осуществления платежей, в том числе, указана дата совершения платежа, составные части каждого платежа, ежемесячная сумма взноса, а также расчет полной стоимости кредита.

Истцом ООО ИКБ "Совкомбанк" денежное обязательство исполнено, ответчику предоставлены денежные средства.

Таким образом, кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ, как письменное предложение (оферта) ответчика о заключении кредитного договора на "Условиях кредитования физических лиц на потребительские цели" и акцепта банка, выразившегося в совершении действий по выдаче кредита путем зачисления денежных средств на открытый в банке счет заемщика.

В своём заявлении - оферте Синицина Т.А. указала на согласите с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования, и поручила банку направить денежные средства в размере платы за включение в программу страховой защиты заёмщиков на её уплату за счёт кредитных средств.

Предложений заключить договор на условиях, отличных от тех, что изложены в условиях кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели, от Синициной Т.А. в адрес банка не поступало. С условиями заключенного договора ответчик была согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Как следует из материалов дела, ответчик систематически нарушала график платежей по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Направленное в адрес ответчика (дата) требование о досрочном полном исполнении обязательств по кредитному договору не исполнено.

Согласно расчёту, предоставленному ПАО "Совкомбанк", размер задолженности ответчика по состоянию на (дата) составляет ***, из них: просроченная ссуда ***; просроченные проценты ***; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита ***; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов ***.

Иного расчета и доказательств погашения задолженности не представлено.

Установив указанные обстоятельства и удовлетворяя исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Синициной Т.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по погашению долга и процентов ответчиком надлежащим образом и в установленные сроки исполнены не были.

При подаче иска истец предоставил полный, мотивированный и детальный расчет задолженности по кредиту с учетом и фактически произведенных заемщиком оплат. Судом расчет задолженности проверен, оснований не соглашаться с данным расчетом у судебной коллегии не имеется.

Возражая против заявленных требований, ответчик Синицина Т.А. ссылалась на незаконность списания с нее комиссии за выдачу наличных и комиссии за обслуживание банковской карты в размере ***, а также взимание банком комиссии за подключение к программе добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней.

Оценивая возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в силу ст.ст. 421, 851 ГК РФ, ч. 1, ч. 4 ст. 29 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", истец ПАО "Совкомбанк" имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, поскольку в рамках обслуживания счета потребительской карты ответчику оказывались дополнительные услуги, которые давали держателю карты возможность осуществления внешних расчетных операций с использованием банковской карты, то есть, оказывалась самостоятельная услуга.

Поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена, по общему правилу, для совершения операций в безналичном порядке, установление банком платы за снятие наличных денежных средств не противоречит закону и не нарушает права Синициной Т.А. как потребителя.

При заключении договора стороны согласовали условие о взимании комиссии за совершение операции получения наличных денежных средств, что следует из приобщенного к материалам дела тарифного плана.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом, волеизъявление на включение в программу страховой защиты заемщиков исходило от Синициной Т.А., условия, обязывающие заемщика заключить договор страхования, в кредитном договоре отсутствуют, в связи с чем оснований полагать, что со стороны банка имело место злоупотребление свободой договора, не имеется. В расчет полной стоимости кредита был включен платеж за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере ***, с которым ответчик согласился, с условием указанной программы Синицина Т.А. также была ознакомлена. Включение платежа за включение в программу страховой защиты заемщиков в общую сумму кредита при наличии на то свободного волеизъявления заемщика закону не противоречит, прав и законных интересов заемщика не нарушает.

Таким образом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Синициной Т.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что указанное условие кредитного договора о подключении ее к программе добровольного страхования было навязано ей банком и обусловливало заключение кредитного договора, а сама ответчик была лишена возможности отказаться от данной услуги. Из содержания заявления-оферты на предоставление кредита не следует, что страхование является обязательным условием для получения кредита в банке, более того, при заполнении заявления о предоставлении кредита, Синицина Т.А. могла как согласиться с подключением к программе страхования, так и отказаться от данной услуги, поставив отметку в соответствующей графе. Подпись ответчика в заявлении является подтверждением добровольного согласия на подключение к указанной программе страхования.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы Синициной Т.А. о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены кредитором, а она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия отклоняет. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, заемщик Синицина Т.А., будучи ознакомленной и согласной с условиями договора потребительского кредита, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, выразила желание о заключении договора на указанных условиях. Ответчиком не представлены доказательства того, что она отказывалась от заключения кредитного договора на предложенных условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем предоставленная ПАО "Совкомбанк" для подписания, также не представлены сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях истца, без учета мнения заемщика.

При заключении кредитного договора Синицина Т.А. имела возможность обратиться в иные кредитные учреждения, однако, подписав соответствующие документы с ПАО "Совкомбанк", была согласна заключить договор именно на предложенных банком условиях.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о понуждении истца к заключению кредитного договора на таких условиях у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк скрыл полную стоимость кредита, судебная коллегия также находит несостоятельным, так как согласно имеющимся в материалах дела кредитному договору, информации об условиях кредита, графика платежей, с которыми ответчик был ознакомлен, банком была предоставлена полная информация по кредиту, в том числе полная стоимость кредита, процентная ставка по нему, сумма, подлежащая выплате за пользование кредитом, сведения о штрафных санкциях, применяемых в случае несвоевременного исполнения обязательств заемщиком. Личная подпись истца подтверждает факт ее ознакомления и согласия с условиями кредитного договора, в том числе, с суммой потребительского кредитования, полной стоимостью кредита. Сумма ежемесячного платежа в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом указана в графике.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны ПАО "Совкомбанк" при взыскании с ответчика суммы задолженности судебная коллегия не усматривает, поскольку, как установлено выше, задолженность Синициной Т.А. по кредитному договору образовалась по причине ненадлежащего исполнения ею обязательств по своевременной оплате кредитных платежей. Следовательно, доводы истца о том, что она не была ознакомлена с полной стоимостью кредита до момента подписания кредитного договора, противоречат материалам дела.

Оценив довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит его несостоятельным и не влекущим отмены решения суда в связи со следующим.

Суд взыскал с Синициной Т.А. неустойку за просроченные проценты - ***.

Обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом и ответственность за нарушение принятых на себя обязательств прямо предусмотрена кредитным договором, с условиями которого ответчик был ознакомлен при его заключении.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что основной целью деятельности банка является получение прибыли при осуществлении банковских операций, судебная коллегия не усматривает явной несоразмерности договорной неустойки. Вместе с тем, ответчик, заключая кредитный договор, обязан был оценивать свою платежеспособность, уровень доходов и иные обстоятельства, влияющие на исполнение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассчитанная истцом неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности предъявленной неустойки, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения неустойки за просроченные проценты, исходя из того, что неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, и ее общий размер в соотношении с размером основного долга ( ***) и периодом просрочки не является в данном случае несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Ссылка истца на судебные акты по иным гражданским делам не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные судебные постановления не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синициной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: