Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 июля 2016 г. по делу N 33-4955/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Васякина А.Н., Донцовой Ю.И.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстигнеевой Л.П. к акционерному обществу "Тинькофф Банк", акционерному обществу "ОТП Банк" об истребовании документов

по апелляционной жалобе Евстигнеевой Л.П.

на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 11 апреля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евстигнеева Л.П. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк", указав, что между ней и ответчиком был заключен договор на выпуск кредитной карты N с лимитом *** рублей. (дата) она направила ответчику заявление о предоставлении ей копии договора на выпуск кредитной карты и приложений к нему, копии графика платежей, а также расширенной выписки по лицевому счету. Данные документы у истца отсутствуют. До настоящего времени ответ на претензию не получен. Просила суд обязать АО "Тинькофф Банк" предоставить ей копии договора на выпуск кредитной карты и приложений к нему, копии графика платежей, а также расширенной выписки по лицевому счету.

С аналогичным иском Евстигнеева Л.П. обратилась к АО "ОТП Банк", ссылаясь на заключение с данным ответчиком договора на выпуск кредитной карты с лимитом *** рублей.

Определением судьи Промышленного районного суда г.Оренбурга от (дата) года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец Евстигнеева Л.П., представители ответчиков АО "Тинькофф Банк", АО "ОТП Банк" в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 11 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Евстигнеевой Л.П. отказано.

В апелляционной жалобе Евстигнеева Л.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между Евстигнеевой Л.П. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор на выпуск кредитной карты с лимитом *** рублей, также истцом был заключен договор на выпуск кредитной карты с лимитом *** рублей с АО "ОТП Банк".

Истцом в материалы дела представлены претензии от (дата), адресованные в АО "Тинькофф Банк", АО "ОТП Банк", в которых она просит расторгнуть договоры на выпуск кредитной карты, произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссии и страховых премий/взносов, денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика в виде комиссий, страховых премий/взносов, перечислить в счет погашения суммы основного долга, а также представить копии документов по договору: копию договора на выпуск кредитной карты, приложения к договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и до момента получения претензии.

Доказательства того, что указанные претензии вручены ответчикам либо они от их получения отказались, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав анализ статье 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", исходил из того, что доказательства, с достоверностью подтверждающие факт вручения АО "Тинькофф Банк" и АО "ОТП Банк" указанных претензий, суду не представлены, как и не представлены доказательства невозможности получения заемщиком информации по кредиту путем личного обращения в кредитные организации, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют материальному закону, подлежащему применению, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 5, частью 2 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.

Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Сведения о клиентах банка, которые стали известны банку в процессе обслуживания клиентов, в том числе паспортные данные физического лица, сведения о семейном положении, сведения о содержании и условиях кредитного договора и договора об обеспечении исполнения обязательств составляют банковскую тайну, за разглашение которой действующим законодательством установлена ответственность.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитными организациями владельцу счетов и вкладов.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

С учетом того, что претензии, содержащие требования о выдаче вышеприведенных сведений и документов, составляющих банковскую тайну, со слов истца были направлены в банки посредством почтовой связи, возможность проведения идентификации клиента у ответчиков отсутствовала, поэтому предоставление запрашиваемой информации и копий документов в указанной ситуации противоречило бы пункту 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствует в данном случае и нарушение прав истца как потребителя на информацию.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 указанного Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

В силу статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 потребитель также вправе требовать предоставления информации, необходимой ему для обеспечения возможности правильного выбора услуги, именно при заключении договора.

Доказательства, подтверждающие, что при заключении кредитного договора прилагаемые к нему документы не были переданы истцу либо в их выдаче было отказано, суду не предоставлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии лицевого счета, а не предоставление таких сведений должно расцениваться как нарушение потребительских прав, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по данному гражданскому делу.

Истец не лишен права лично обратиться в банк с заявлением о выдаче ему копий соответствующих документов, а также расширенной выписки по лицевому счету за интересующий его период, предоставив банку документ, удостоверяющий его личность.

Другие доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела по существу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евстигнеевой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи