Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 июля 2016 г. по делу N 33-4981/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей А.Н.Васякина и О.М.Трифоновой,

при секретаре В.М.Михалевой, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Водоканал города Орска" на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 22 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Буц Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Водоканал города Орска", Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Автоцентр Кассиопея" и Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Глобус" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя ответчика ООО "Водоканал города Орска" Н.И.Медведевой, поддержавшей жалобу, представителя истца и третьего лица П.П.Шеяненко, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.М.Буц обратилась в суд с иском к ООО "Водоканал города Орска" о возмещении ущерба, указав, что 05 августа 2015 года в 21 час 30 минут в г.Орске на ул. Станиславского произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля Hyundai-Equus, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением П.П.Шеяненко, а именно: наезд автомобиля на колодезный люк. В результате наезда автомобиль был поврежден. Согласно экспертному заключению N26-08-151 от 03 сентября 2015 года стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 713.422,14 руб. На основании изложенного просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 713.422,14 руб., расходы по оценке о возмещении ущерба 3.100 руб., а также расходы по оплате юридических услуг - 15.000 руб., почтовые расходы - 719 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 10.365 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Автоцентр Кассиопея" и ООО "Глобус", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостяотельных требвоанйи относительно предмета спора, - СПАО "РЕСО-Гарантия" и П.П.Шеяненко.

В судебном заседании представитель истца П.П.Шеяненко исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО "Водоканал города Орска" А.А.Белик и Н.И.Медведева иск не признали, пояснив, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили невнимательные действия самого водителя П.П.Шеяненко, который на прямом участке дороги в состоянии был обнаружить опасность в виде открытого колодезного люка, находившегося на проезжей части посредине полосы движения. Также не согласны с размером определенного экспертом ущерба, в связи с чем ходатайствовали о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. Кроме того, указали, что в настоящее время автомобиль, который был приобретен истцом за ... рублей, продан за ... рублей, в связи с чем заявленный к возмещению ущерб не может превышать разницу между ценой покупки и ценой его продажи.

Представитель ответчиков ООО "Глобус" и ООО "Автоцентр Кассиопея" С.А.Белинский иск не признал, пояснив, что колодезный люк принадлежит ООО "Водоканал города Орска", которое и является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица Администрации города Орска Т.В.Меркулова пояснила, что водопроводные сети, в состав которых входят, в том числе, колодезные люки, как муниципальное имущество находятся в аренде у ООО "Водоканал города Орска", которое приняло на себя обязательства использовать имущество по прямому назначению, поддерживать это имущество в технически исправном состоянии, производить замену имущества, находящегося в предаварийном или аварийном состоянии, без предварительного согласования с арендодателем. При этом ООО "Водоканал города Орска" приняло на себя также и ответственность за ущерб, причиненный арендуемым имуществом третьим лицам в течение периода аренды.

Решением суда иск Н.М.Буц к ООО "Водоканал города Орска" удовлетворен в части. Суд взыскал с ООО "Водоканал города Орска" в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 658.876,59 руб., расходы по оценке в размере 3.100 руб., а также расходы по оплате услуг представителя - 10.000 руб., почтовые расходы - 719 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 9.572,28 руб., а всего - 682.267,87 руб.; в остальной части иска к ООО "Водоканал города Орска", а также в иске к ответчикам ООО "Автоцентр Кассиопея" и ООО "Глобус" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Водоканал города Орска" просит решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование своих возражений относительно заявленного иска, указывая, что суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы на предмет определения соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП. Кроме того, полагают завышенными взысканные судом расходы на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как установлено судом, 05 августа 2015 года в 21 час 30 минут в г.Орске на ул. Станиславского, напротив дома N85а, водитель П.П.Шеяненко, управляя принадлежащим Н.М.Буц автомобилем Hyundai-Equus, государственный регистрационный знак " ... ", допустил наезд на открытый колодезный люк.

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 06 августа 2015 года на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имелся открытый колодезный люк.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 05 августа 2015 года.

Согласно экспертному заключению N11/08-02-2016 от 24 февраля 2016 года, составленному экспертом * по результатам проведеннйо по делу судебной автотехнической экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 05 августа 2015 года, с учетом износа составила 658.876,59 руб.; при этом экспертом был составлен перечень повреждений автомобиля, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 05 августа 2015 года.

В соответствии с пунктом 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года N168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования.

В соответствии с указанными Правилами организации водопроводно-коммунального хозяйства должны производить осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек и люков, а также их целостности.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 октября 2000 года N105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01 января 2001 года введен в действие межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

Установив, что расположенный на ул. Станиславского, напротив дома N85а, колодец находится на обслуживании ООО "Водоканал города Орска", которому на основании договора N112/1202 от 01 августа 2006 года сроком на 10 лет Комитетом по управлению имуществом г. Орска передано на условиях аренды муниципальное движимое имущество - технический комплекс, включающий в себя водопроводную и канализационную сеть по ул. Станиславского в Орске, приняв во внимание, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию колодцев, суд пришел к правильному выводу о том, что именно ООО "Водоканал города Орска" обязано возместить причиненный истцу ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

С приведенным в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы ООО "Водоканал города Орска" о том, что в действиях истца имела место грубая неосторожность, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Также являлись предметом исследования в суде первой инстанции и доводы жалобы о том, что истцу подлежит возмещению ущерб в размере, не превышающем разницы между ценой приобретения и ценой продажи поврежденного автомобиля. Как правильно указал суд, продажа поврежденного имущества не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить потерпевшему причиненный ему ущерб.

Обоснованно судом отказано и в назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертом * по результатам судебной автотехнической экспертизы был определен перечень повреждений автомобиля, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 05 августа 2015 года.

Судебная коллегия также не усматривает законных оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку доказательств порочности имеющегося в деле экспертного заключения ответчиком не представлено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, поскольку нарушений требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судом также не допущено

По существу доводы жалобы ответчика сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 22 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал города Орска" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: