Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-4987/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Коваленко А.И., Федотовой Е.В.,

при секретаре Михалевой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штанько С.В. к Рыбаковой Н. М. о восстановлении срока для принятия наследства

по апелляционной жалобе Штанько С.В. на решение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата),

заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения представителя истца Семочкиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Калугиной Ю.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Штанько С.В. обратилась в суд с иском к Рыбаковой Н.М., указав, что 13 марта 2014 года умер её (истицы) отец - В. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры (адрес). Она (истица) является наследником первой очереди после смерти отца. В установленный законом срок она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку не знала о смерти отца. О его смерти узнала 02 июля 2015 года от приятеля С. при общении с ним в социальных сетях. После того, как она узнала о смерти В., она обратилась в органы ЗАГС за выдачей свидетельства о смерти, а также с заявлением о принятии наследства к нотариусу. Но в принятии заявления нотариусом ей было отказано в связи с пропуском установленного законом срока.

Просила суд восстановить срок для принятия наследства после смерти В., проживавшего в г.Оренбурге, умершего 13 марта 2014 года.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Штанько С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Штанько С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что 13 марта 2014 года умер В..

После смерти В. открылось наследство.

Наследство приняла супруга умершего - Рыбакова Н.М., 30 сентября 2014 года ею получены свидетельства о праве на наследство по завещанию на ? долю квартиры по адресу: (адрес) о праве на наследство по закону в отношении ? доли этой же квартиры, а также в отношении денежных средств, хранящихся в ***, акций и дивидендов по акциям ***.

27 октября 2015 года с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился еще один наследник В. первой очереди - его дочь Штанько С.В., проживающая в Ставропольском крае.

В связи с тем, что срок для принятия наследства был пропущен, Штанько С.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая истице в восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца, суд, ссылаясь на статьи 1113, 1114, 1152, 1154, 1155 ГК РФ, а также на пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что Штанько С.В. не было представлено достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии объективных, не зависящих от истицы обстоятельств, препятствующих ей получать информацию о состоянии здоровья отца, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Штанько С.В. сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и выводов суда не опровергают.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе истица указывала, что, проживая в другом городе, имела возможность узнать о жизни отца через его соседа С.

Вместе с тем данной возможностью Штанько С.В. своевременно не воспользовалась, поинтересовалась жизнью отца только более чем через год после его смерти - в июле 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что супруга отца препятствовала их общению, не указала истицу в качестве наследницы при обращении к нотариусу после смерти В., не подтверждают уважительности причин пропуска Штанько С.В., имевшей возможность получать информацию об отце из других источников, срока для принятия наследства. Кроме того, у нотариуса Рыбакова Н.М. вела свои дела через представителя, действующего по доверенности, лично с заявлениями о принятии наследства по закону и по завещанию к нотариусу не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела сводятся к их неправильному пониманию истицей.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке и опровергающих решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Штанько С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: