Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-4993/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Коваленко А.И., Федотовой Е.В.,

при секретаре Михалевой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Гугниной Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Гугниной Н. Н. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 29 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения представителя ответчика Масягутова Р.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" (до переименования - ЗАО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к Гугниной Н.Н., указав, что (дата) ответчица обратилась в банк с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого ответчица просила выпустить на её имя карту, открыть на её имя банковский счет для осуществления операций, в том числе сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты.

При подписании заявления ответчица указала, что она ознакомлена, понимает и полностью согласна с условиями и тарифами по картам, которые обязалась неукоснительно соблюдать. Банк открыл Гугниной Н.Н. счет N, тем самым заключил договор о карте N от (дата), выпустил на имя ответчицы карту.

Гугнина Н.Н. получила карту, активировала и сразу же воспользовалась услугой кредитования счета, сняв со счета кредитные средства банка.

Согласно условиям договора о карте клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредитных средств банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитными средствами, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами по картам.

Погашение задолженности клиентом должно осуществляться путем размещения денежных средств на счёте и их списания банком в безакцептном порядке (п. 4.11 условий).

Срок погашения задолженности, включая возврат ответчицей истцу кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. При востребовании задолженности банк выставляет заключительный счет-выписку с указанием суммы задолженности. Днем выставления заключительного счета-выписки является день его формирования и направления. Принятые на себя обязательства по оплате минимальных платежей Гугнина Н.Н. не исполнила. В связи с этим на момент подачи иска у ответчицы образовалась задолженность в размере 297 122 руб. 69 коп., которую просили взыскать с ответчицы наряду с расходами по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 9 256 руб. 84 коп.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 29 марта 2016 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.

Суд взыскал с Гугниной Н.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" 297 122,69 руб. задолженности по договору о карте от (дата) N и 6 171,23 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе Гугнина Н.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца и ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) Гугнина Н.Н. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия по картам) и Тарифах по картам "Русский Стандарт" (далее - Тарифы), договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета.

В своём заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию ему счёта клиента.

Распиской в получении карты подтверждается ознакомление и согласие Гугниной Н.Н. с Условиями и Тарифами.

Согласно пункту 2.2.2 Условий по картам, договор заключается путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенного в заявлении. В этом случае договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. Принятие (акцептом) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении, являются действия банка по открытию клиенту счета.

В соответствии с п. 4.18 Условий по картам срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 дней со дня выставления заключительного счета-выписки погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Банк, рассмотрев заявление Гугниной Н.Н., открыл ей счёт, то есть совершил все действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от (дата), тем самым заключил кредитный договор N, выпустил на ее имя карту и предоставил возможность использование карты как для расчетов в пределах собственных средств, так и для пользования услугой кредитования счета (овердрафта) в пределах лимита.

(дата) Гугнина Н.Н. получила карту, о чем свидетельствует расписка в получении карты.

Между тем, пользуясь кредитом, ответчица не исполняла обязанность по оплате минимальных платежей. Ответчица неоднократно нарушала согласованные сторонами условия договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете суммы, необходимой для погашения суммы кредита, предоставленного банком клиенту на дату окончания расчетного периода, что также подтверждается выпиской из лицевого счета за период с (дата) по (дата).

Удовлетворяя исковые требования АО "Банк Русский Стандарт", суд, ссылаясь на ст.ст. 810, 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что поскольку ответчица нарушала сроки возврата очередной части займа, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа.

Судом правильно взыскана задолженность ответчицы перед банком, поскольку из ст. ст. 309 - 310, 330 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, при ненадлежащем исполнении обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Подписав указанный договор, Гугнина Н.Н. согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, а также согласилась с условиями договора относительно ответственности за несвоевременное внесение денежных средств.

Сумму долга неустойку суд взыскал в заявленных суммах, согласившись с расчетом истца.

Довод апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора, признан судом верным, ответчица собственный расчет не представила.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор является незаключенным, также является несостоятельным.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу части 2 данной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из положений ст. 438 ГК РФ следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. В силу части 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, как правильно указал суд, договор между истцом и ответчицей заключен в офертно-акцептном порядке, содержит все существенные условия, в связи с чем не может быть признан не заключенным.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела, не может повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку сводится к неверному пониманию таких норм ответчицей.

О судебном заседании, по итогам которого вынесено оспариваемое решение, Гугнина Н.Н. была уведомлена заблаговременно, ходатайство её представителя, содержащее возражения на иск и просьбу об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом судебном заседании, приобщено к материалам дела. При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отложении дела. Так, представителем доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представлено не было, не представлено таких доказательств и ответчицей, которая вправе вести свои дела в суде лично.

Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гугниной Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: