Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-4996/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Ившиной Т.В., Имамовой Р.А.,

при секретаре Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толочко П. П.ча на решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 04 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Толочко П. П.чу, физическому лицу - Толочко П. П.чу, Толочко С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения ответчиков Толочко П.П. и Толочко С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского хозяйства) Толочко П.П. (далее - ИП ГКФХ Толочко П.П.), к нему же, как к физическому лицу, Толочко С.Н. с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, окончательно просило взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО "Россельхозбанк" досрочно задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме *** руб., из которых: срочный основной долг - *** руб., просроченный основной долг - *** руб., комиссия за обслуживание кредита - *** руб., просроченные проценты - *** руб., проценты за просроченный основной долг - *** руб., пени за просроченные проценты - *** руб., пени за просроченный основной долг - *** руб., а также государственную пошлину в размере *** руб.; обратить изыскание на предмет залога по договору N о залоге транспортных средств от (дата), заключенный между АО "Россельхозбанк" и ИП ГКФХ Толочко П.П., на трактор "БЕЛАРУС-82.1", 2014 года выпуска, заводской N NN двигателя N, N ПТС N, *** руб., путем продажи предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере *** руб. (согласно п. 3.2 и Приложения N к договору залога), направив поступившие от реализации предмета залога денежные средства на погашение задолженности по Кредитному договору N, заключенному (дата) между АО "Россельхозбанк" и ИП ГКФХ Толочко П.П.; обратить взыскание на предметы залога по договору N о залоге оборудования от (дата), заключенному между АО "Россельхозбанк" и ИП ГКФХ Толочко П.П., на косилку двухбрусную прицепную КПФ-4МП, 2014 года выпуска, стоимостью *** руб., погрузчик навесной фронтальный "Универсал 800Н-4,5" в комплекте с ковшом 0,6 мЗ (высота подъема 4,5м), вилами сельскохозяйственными универсальными (с пиками), 2014 года выпуска, стоимостью *** руб., путем продажи предметов залога с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предметов залога в размере *** руб. (согласно п. 3.2 и Приложения N к договору залога), направив поступившие от реализации предметов залога денежные средства на погашение задолженности по Кредитному договору N, заключенному (дата) между АО "Россельхозбанк" и ИП ГКФХ Толочко П.П.

В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) между ОАО "Россельхозбанк" (с (дата) АО "Россельхозбанк") в лице Дополнительного офиса *** Оренбургского регионального филиала и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Толочко П.П. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере *** руб. по ставке ***% годовых с окончательным сроком возврата до (дата), на цели приобретения новой сельскохозяйственной техники и оборудования под его залог. С (дата) процентная ставка за пользование кредитом была повышена до ***%, о чем заемщики и поручители уведомлены банком своевременно. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору были заключены договоры поручительства физического лица N от (дата) с Толочко П.П., N от (дата) с Толочко С.Н., N о залоге транспортных средств, и N о залоге оборудования - между АО "Россельхозбанк" и ИП ГКФХ Толочко П.П. от (дата).

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, денежные средства в размере *** руб. были перечислены на расчетный счет заемщика N, в свою очередь заемщиком не выполнялись надлежащим образом обязательства возврату кредита и уплаты процентов, в связи с чем, задолженность ИП ГКФХ Толочко П.П. перед банком составила *** руб., из которых: срочный основной долг - *** руб., просроченный основной долг - *** руб., комиссия за обслуживание кредита - *** руб., просроченные проценты - *** руб., проценты за просроченный основной долг - *** руб., пени за просроченные проценты - *** руб., пени за просроченный основной долг - *** руб.

Представитель истца АО "Россельхозбанк" Нозина Н.О., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, просила суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчики индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства, а также как физическое лицо - Толочко П.П. и Толочко С.Н., в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, указав, что положения ст. 173 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе ИП Толочко П.П. просит об отмене решения Акбулакского районного суда Оренбургской области от 04 апреля 2016 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовал. С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из признания ответчиками исковых требований банка и возможности принятия его судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. При таких данных суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или не утверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы процессуального закона суд продолжает рассмотрение дела по существу только в том случае, когда не принимает признание ответчиком иска; при принятии же признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании Толочко П.П. и Толочко С.Н. признали исковые требования, предъявленные к ним АО "Россельхозбанк" в полном объеме.

Факт признания иска ответчиками подтверждается их письменными заявлениями, а также отражён в протоколе судебного заседания от (дата) (л.д.119).

Поскольку признание иска ответчиками являлось добровольным, не противоречило закону и не нарушало права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений, обоснованно принял признание Толочко П.П. и Толочко С.Н. иска, на основании чего удовлетворил заявленный банком иск о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины без рассмотрения требований по существу.

Принимая во внимание, что ответчики самостоятельно и добровольно распорядились своим процессуальным правом признать иск, согласились с предъявленными к ним банком требованиями, последствия признания иска им были разъяснены и понятны, о чем судом были отобраны расписки, доводы жалобы о несогласии с условиями кредитного договора не могут повлечь за собой отмену решения об удовлетворении иска, постановленного судом без рассмотрения по существу в связи с принятием судом признания ответчиками иска.

При этом, доводы апелляционной жалобы о незаконности взысканных комиссий по кредитному договору не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, которое в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могло бы повлечь отмену решения суда.

Статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Кроме того, нормы пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Условия кредитного договора об уплате комиссий не противоречат закону, ответчиками эти условия в установленном порядке не оспорены.

При таких обстоятельствах, принятие признания иска судом не противоречило закону и не нарушало права и интересы других лиц.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толочко П. П.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: