Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-4998/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей областного суда Ившиной Т.В., Судак О.Н.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колосова А. А., Колосовой О. А. на решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 05 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" к индивидуальному предпринимателю Колосову А. А. и Колосовой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском, указав, что (дата) АКБ "Банк Москвы" заключил с индивидуальным предпринимателем Колосовым А.А. кредитный договор N на предоставление кредита в сумме *** на цели развития текущего бизнеса, окончательным сроком возврата (дата), с уплатой процентов по ставке 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк заключил договор поручительства N N от (дата) с Колосовой О.А ... В соответствии с условиями кредитного договора на основании распоряжения на использование кредита (дата) банк зачислил сумму кредита в размере *** на расчетный счет индивидуального предпринимателя Колосова А.А..

С (дата) заемщик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем (дата) Колосову А.А. было направлено письменное требование о досрочном возврате кредита на основании п. 7.1.1 кредитного договора.

В соответствии с п. 2.1, 3.1 договора поручительства требование о досрочном исполнении обязанностей заемщика было направлено поручителю (дата), однако исполнено поручителем не было. По состоянию на (дата) задолженность индивидуального предпринимателя Колосова А.А. по кредитному договору от (дата) N составила ***.

Просили взыскать с индивидуального предпринимателя Колосова А.А., Колосовой О.А. в пользу АКБ "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Регионального операционного офиса Нижегородского филиала ОАО "Банк Москвы" в г.Оренбурге солидарно сумму задолженности в размере 2 194 634 рубля 17 копеек, из которой просроченный основной долг - 1 342 866 рублей 54 копейки, просроченные проценты - 143 683 рубля 54 копейки, проценты на просроченный основной долг - 70 090 рублей 32 копейки, пени за просрочку основного долга и процентов - 637 993 рубля 76 копеек, а также взыскать с индивидуального предпринимателя Колосова А.А., Колосовой О.А. в пользу АКБ "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере по 9 586 рублей 59 копеек с каждого.

В суд первой инстанции представители истца - АКБ "Банк Москвы" не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Колосов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Колосова О.А. в суде первой инстанции также возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 05 апреля 2016 года исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ИП Колосова А.А., Колосовой О.А. в пользу АКБ "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору N от (дата) и по договору поручительства N от (дата) в размере 2 194 634 рубля 17 копеек, в том числе просроченный основной долг - 1 342 866 рублей 54 копейки, просроченные проценты - 143 683 рубля 54 копейки, проценты на просроченный основной долг - 70 090 рублей 32 копейки, пени за просрочку основного долга и процентов - 637 993 рубля 76 копеек.

Взыскал с ИП Колосова А. А., Колосовой О.А. в пользу АКБ "Банк Москвы" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 173 рубля 17 копеек в равных долях - по 9586 рублей 59 копеек с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с принятым решением, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, завышенный размер неустойки, просят решение отменить.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем вторым ст. 33 ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно кредитному договору N от (дата), заключенному с индивидуальным предпринимателем Колосовым А.А., последнему был предоставлен кредит в сумме *** сроком до (дата) с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами из расчета 19% годовых. В свою очередь, индивидуальный предприниматель Колосов А.А. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части своевременного возврата кредита и уплате процентов. Из представленного истцом расчета следует, что долг Колосова А.А. на (дата) по договору N от (дата) с учетом просрочки и пени составил ***.

Данный расчет принят судом во внимание, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора и произведен с учетом сумм, уплаченных ответчиком в счет погашения кредита. Доказательств в опровержение расчета, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком представлено не было.

В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ "Банк Москвы" и Колосовой О.А. заключен договор поручительства, по которому она обязалась перед кредитором отвечать за исполнение Колосовым А.А. обязательств перед кредитором по договору N от (дата), а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору перед кредитором солидарно.

С целью досудебного урегулирования спора истцом направлялось ответчику требование от (дата) о досрочном исполнении обязательств, однако данная обязанность должником не исполнена до настоящего времени.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст.ст. 15, 309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АКБ "Банк Москвы" о взыскании с ИП Колосова А.А., Колосовой О.А. задолженности по вышеуказанном кредитному договору, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Колосов А.А. не исполняет обязательства по кредитному договору.

В части доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2 кредитного договора N от (дата) в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее ***.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание соотношение размера неустойки с размером ставки рефинансирования, судебная коллегия приходит к убеждению о завышенном размере неустойки, более чем в 9 раз превышающем процентную ставку по кредиту (19% годовых) и более чем в 22 раз превышающем ставку рефинансирования Центрального Банка России (8,25% годовых). Неустойка не может являться средством обогащения, тогда как ставка в 182,5% годовых не отвечает балансу интересов сторон, является завышенной.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы относительно размера неустойки, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки за нарушение сроков возврата кредита и процентов изменить, снизив заявленные ко взысканию пени до 150 000 руб.

С изменением суммы неустойки подлежит уменьшению общая сумма задолженности по кредитному договору, взыскиваемая с ответчика в пользу истца до ***

В остальной части решение суда является правильным и оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1- 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 05 апреля 2016 года изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Колосова А. А. и Колосовой О. А. в пользу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" неустойки за нарушение сроков возврата суммы выданного кредита и процентов за пользование кредитом.

Изложить абзац второй решения в следующей редакции:

"Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Колосова А. А., Колосовой О. А. в пользу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору N от (дата) и по договору поручительства N от (дата) в размере 1 706 640 рубля 40 копеек, в том числе просроченный основной долг - 1 342 866 рублей 54 копейки, просроченные проценты - 143 683 рубля 54 копейки, проценты на просроченный основной долг - 70 090 рублей 32 копейки, пени за просрочку основного долга и процентов - 150 000 рублей".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Колосова А. А., Колосовой О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи