Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-5007/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей Инякина Н.А., Полтевой В.А.,

при секретаре Башатове И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усачева В.И., Усачевой М.Н. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 апреля 2016 года по делу по иску Банк Союз (акционерное общество) к Усачеву В.И., Усачевой М.Н. о взыскании суммы и обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., судебная коллегия

установила:

Банк Союз (АО) обратился в суд с иском к Усачеву В.И., Усачевой М.Н. о взыскании суммы и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указал, что между банком и Усачевым В.И., Усачевой М.Н. (дата) был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым ответчикам Банком Союз (АО) предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме *** сроком на *** месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, для приобретения в собственность трехкомнатной (адрес), проектной площадью ***.м., жилой проектной площадью *** кв.м., расположенной на (адрес) под её залог.

В июле 2010 года наименование ОАО КБ "Агроимпульс" было изменено на КБ АБ "Финанс".

На основании договора купли-продажи закладных N от (дата) права ОАО КБ АБ "Финанс" по закладной были переданы последним АКБ "СОЮЗ" (ОАО).

(дата) изменено наименование АКБ "СОЮЗ" (ОАО) на Банк СОЮЗ (АО), что подтверждается Уставом Банка в редакции 2015 года, листом записи в ЕГРЮЛ.

За время действия кредитного договора ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора и не исполняли свои обязанности в размере и в сроки, предусмотренные договором.

(дата) в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся истцу процентов и неустойки. Однако, требование ответчики не исполнили, полученные кредитные средства не вернули.

Общая сумма задолженности ответчиков перед истцом по состоянию на (дата) составила ***, из которых задолженность по просроченному основному долгу - ***, задолженность по процентам - *** (в том числе: задолженность по просроченным процентам - ***, проценты за использование просроченного основного долга - ***), неустойка за просрочку возврата основного долга - ***, неустойка за просрочку уплаты процентов - ***

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО КБ "Агроимпульс" и Усачевым В.И. (дата) был заключен договор о залоге имущественных прав N N - ипотека квартиры, состоящей из 3-х комнат, общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: (адрес), кадастровый (условный) N. Право собственности на квартиру зарегистрировано (дата), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (адрес). Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверяются закладной, зарегистрированной в УФРС по Оренбургской области (дата).

Рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога по указанному кредитному договору, на (дата), согласно отчету об оценке, произведенному ООО "НМД "Рейтинг", составила ***, следовательно, начальная продажная цена была установлена в соответствии с данной оценкой в размере ***

Согласно уточненным исковым требованиям истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N N от (дата) в размере ***, из которых: задолженность по просроченному основному долгу ***, задолженность по процентам *** (в том числе задолженность по просроченным процентам ***, проценты за пользование просроченного основного долга ***), неустойка за просрочку возврата основного долга ***, неустойка за просрочку уплаты процентов ***; расходы по оплате государственной пошлины ***, расходы по оценке ***, а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру, состоящую (адрес) кадастровым (условным) N, путем реализации указанного имущества с публичных торгов и установить начальную продажную цену ***

В судебное заседание представитель истца Банка Союз (АО), ответчик Усачева М.Н. не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Усачев В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель Усачева В.И. Касимов Т.Р. возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 апреля 2016 года исковые требования Банк Союз (акционерное общество) к Усачеву В.И., Усачевой М.Н. о взыскании суммы и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать солидарно с Усачева В.И., Усачевой М.Н. в пользу Банк Союз (АО) задолженность по кредитному договору N N от (дата) по состоянию на (дата) в размере 1 985 993, 56 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 1 691 953, 11 рублей; задолженность по процентам - 176 261, 87 рублей (в том числе: задолженность по просроченным процентам - 60 632, 09 рублей, проценты за использование просроченного основного долга - 115 629, 78 рублей), неустойка за просрочку возврата основного долга в - 100 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов - 17 778, 58 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов: трехкомнатную квартиру, (адрес), кадастровый (условный) N с начальной продажной стоимостью в размере 5 688 000 рублей.

Взыскать с Усачева В.И. в пользу Банк Союз (АО) расходы по оценке стоимости предмета залога в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***; с Усачевой М.Н. в пользу Банк Союз (АО) взыскать расходы по оценке стоимости предмета залога в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В апелляционной жалобе Усачев В.И., Усачева М.Н. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца Банка Союз (АО), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчики Усачев В.И., Усачева М.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили. Усачев В.И. обратился с письменным ходатайством об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что он и его представитель будут находиться в служебной командировке на момент рассмотрения данного гражданского дела.

Судебная коллегия в удовлетворении ходатайства Усачева В.И. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отказала, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются основанием для отложения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), залогом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, (дата) между ОАО КБ "Агроимпульс" и Усачевым В.И., Усачевой М.Н. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил ответчикам денежные средства в сумме *** на приобретение трехкомнатной квартиры (адрес), в частную собственность ответчика Усачева В.И. Процентная ставка за пользование кредитом установлена договором в размере *** % процентов годовых - от даты, следующей за датой предоставления кредита до последнего числа месяца, в котором закладная выдана первоначальному залогодержателю; *** % годовых - с первого числа месяца, следующего за месяцем выдачи закладной первоначальному залогодержателю, до даты окончания срока исполнения денежного обязательства.

Права кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной.

Кредитный договор, закладная на предмет залога заключены и оформлены в надлежащей правовой форме, сторонами подписаны и не оспариваются.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.

Заемщики обязались ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами по графику (п. 3.3.6) в сумме ***

В соответствии с п. 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из содержания кредитного договора усматривается, что ответчики и ОАО КБ "Агроимпульс" договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками денежных обязательств по указанному договору банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости квартиры посредством обращения взыскания на нее. Такое право возникает у ОАО КБ "Агроимпульс" в случае просрочки ответчиками очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п. 4.4.).

В июле 2010 года наименование ОАО КБ "Агроимпульс" было изменено на КБ АБ "Финанс".

На основании договора купли-продажи закладных N от (дата), права ОАО КБ АБ "Финанс" по закладной были переданы АКБ "СОЮЗ" (ОАО).

(дата) наименование АКБ "СОЮЗ" (ОАО) изменено на Банк СОЮЗ (АО), данное обстоятельство подтверждается Уставом банка в редакции 2015 года, листом записи в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела усматривается, что ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняли надлежащим образом, допускали просрочки по оплате кредита, что подтверждается расчетом задолженности.Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на (дата) составила ***, из которых: задолженность по просроченному основному долгу - ***, задолженность по процентам - *** (в том числе: задолженность по просроченным процентам - ***, проценты за использование просроченного основного долга - ***), неустойка за просрочку возврата основного долга - ***, неустойка за просрочку уплаты процентов - ***

Направленное в адрес ответчиков (дата) требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в добровольном порядке ими не исполнено.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Усачев В.И. и Усачева М.Н. свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом и неоднократно нарушали график погашения основного долга и процентов за пользование заемными средствами, добровольно требования банка о погашении образовавшейся задолженности не выполнили. В связи с чем, суд правомерно удовлетворил исковые требования АО Банк СОЮЗ и взыскал солидарно с ответчиков сумму основного долга, процентов, неустойки.

Определяя размер задолженности, суд принял во внимание представленные доказательства, в том числе, расчет истца, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтверждается выпиской по счету и отражает внесенные заемщиком в счет погашения обязательств денежные средства.

Расчет сумм основного долга, процентов, пени по кредитному договору судом проверен, признан верным, ответчиком по существу не опровергнут.

Представленный ответчиком в апелляционной жалобе расчет сумм неисполненного обязательства, а именно, просроченных платежей в погашение основного долга и процентов, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данный расчет не соответствует условиям кредитного договора и противоречит фактически произведенным заемщиком платежам.

Доказательств отсутствия или иного размера задолженности ответчики суду не представили.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд оценил последствия нарушения ответчиками своих обязательств, конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки за просроченные проценты ***, суммы неустойки за просроченный основной долг ***, соотношение суммы просроченного основного долга ***, продолжительность периода просрочки; размер штрафных санкций, установленных условиями кредитного договора, который составляет 0,2% в день; наличие ходатайства от ответчика о снижении размера неустойки.

В частности, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходил из того, что снижение размера неустойки также не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию произведена судом первой инстанции, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, с соблюдением материального закона и в соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки за просрочку возврата основного долга с *** до ***, неустойки за просрочку уплаты процентов с *** до ***

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на имущество - трехкомнатную (адрес), проектной (адрес), принадлежащую на праве собственности Усачеву В.И. и являющуюся предметом залога по кредитному договору, ипотека в отношении которого зарегистрирована сторонами в установленном законом порядке, суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ, ст. 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" залогодержатель вправе обратить взыскание на являющееся предметом ипотеки имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Статьей 334 Гражданского кодекса РФ и ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе, обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В то же время в силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Допущенные заемщиком нарушения условий договора являются достаточными для удовлетворения исковых требований в данной части.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 вышеприведенного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе разрешения спора судом соглашения между залогодателем и залогодержателем об определении размера начальной продажной стоимости заложенного имущества достигнуто не было, в связи с чем, по ходатайству ответчика, определением суда от 24 декабря 2015 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, результатами которой суд обоснованно руководствовался. Согласно заключению эксперта ФИО8 N начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу: (адрес), составляет *** (80% от рыночной стоимости ***).

Заключение сторонами не оспаривалось, доказательств его недостоверности, неполноты сделанных специалистами выводов суду представлено не было.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда, поскольку основания, предусмотренные нормами гражданского законодательства для досрочного взыскания с заемщиков суммы долга по кредитному договору, обстоятельства, с которыми закон связывает возможность досрочного взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на предмет залога, в настоящем деле имеют место. Перечисленные в п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, напротив, отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что предусмотренное п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ требование займодавца является правом на отказ от договора и должно заявляться одновременно с требованием о расторжении договора, но, заявляя требования о досрочном взыскании суммы кредита и в одностороннем порядке отказываясь таким образом от исполнения договора, истец в нарушение указанных правовых норм не заявил требования о досрочном расторжении кредитного договора. Судебная коллегия считает данные доводы ответчика несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса РФ, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Довод жалобы о том, что обращение взыскания на предмет залога в данном случае недопустимо, так как противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об ипотеке", разъяснениям Верховного Суда РФ и сложившейся судебной практике ввиду несоразмерности стоимости заложенного объекта недвижимости как по отношению к размеру просрочки, так и по отношению ко всей сумме взысканной задолженности, является необоснованным, поскольку требование истца об обращении взыскания на имущество не противоречит условиям кредитного договора и нормам материального права, в частности, ст. 348 Гражданского кодекса РФ, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке". В соответствии с решением суда, с ответчика взыскана задолженность в размере ***, начальная продажная цена недвижимого имущества составила ***

Исходя из представленного расчета суммы требований по состоянию на (дата), период просрочки составляет более трех месяцев, непрерывная задолженность по оплате основного долга возникла с (дата), то есть, задолженность длилась практически календарный год. Сумма неисполненного обязательства составила более 5 % от стоимости предмета залога (1 ****100%=35%).

Довод жалобы о том, что судом допущена ошибка при расчете суммы процентов и пеней, является несостоятельным и опровергается материалами дела, поскольку из представленного истцом расчета следует, что размер подлежащих взысканию процентов рассчитан исходя из процентной ставки 11% годовых, при размере ежемесячного платежа в сумме ***.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик неоднократно обращался в банк с просьбой зачесть платежи в счет основного долга и процентов по кредиту, но данные средства были списаны в счет штрафов и пеней, основаны на неверном толковании условий кредитного договора и норм материального права.

По условиям кредитного договора, за пользование заемными денежными средствами ответчик должен нести обязанность в соответствии с законом и условиями кредитного договора по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчики не представили доказательств погашения задолженности по кредитному договору, а также доказательств, опровергающих доводы истца.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, с приведенными в решении выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при их правильном толковании. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усачева В.И., Усачевой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: