Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-5041/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Ившиной Т.В., Имамовой Р.А.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муравцева А. П. на решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2016 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "ОРЕНБУРГ" к Муравцеву А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения ответчика Муравцева А.П. и его представителя Мазуниной И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество коммерческий банк "ОРЕНБУРГ" (далее - ОАО "БАНК ОРЕНБУРГ") обратилось в суд к Муравцеву А.П. с вышеназванным иском, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере *** руб., из которых: *** руб. - остаток задолженности по основному долгу, *** руб. - сумма просроченного основного долга, *** руб. - сумма текущей задолженности по штрафным процентам, *** руб. - сумма просроченных процентов по ссуде, *** руб. - сумма просроченных процентов по просроченной ссуде, *** руб. - сумма пени по просроченным процентам.

В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) между ОАО "БАНК ОРЕНБУРГ" и Муравцевым А.П. заключен договор о предоставлении кредита N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме *** руб. под *** % годовых со сроком погашения (дата). Заемщик свои обязательства по договору не исполняет, платежи осуществляет нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность. Банком направлялись письма заемщику о возникшей просроченной задолженности, однако никаких действий по ее погашению предпринято не было.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе Муравцев А.П. просит об отмене решения Тюльганского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2016 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер образовавшейся задолженности определен судом на основании представленного истцом расчета, данный расчет ответчиком не опровергнут, собственный расчет не представлен, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "БАНК ОРЕНБУРГ".

Довод апелляционной жалобы о невозможности исполнения условий кредитного договора судебной коллегией отклоняются, поскольку не является существенным обстоятельством, из которого стороны исходили при заключении кредитного соглашения.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы решение суда в части взыскания неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату платежей по договору, как и размер неустойки, предусмотрено условиями кредитного договора.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ). Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

Учитывая, что основной целью деятельности банка является получение прибыли при осуществлении банковских операций, судебная коллегия не усматривает явной несоразмерности договорной неустойки. Вместе с тем, ответчик, заключая кредитный договор, обязан был оценивать свою платежеспособность, уровень доходов и иные обстоятельства, влияющие на исполнение договора.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, при том, что в суде первой инстанции о её снижении ответчиком не заявлялось.

Доводы жалобы о наличии иных судебных актов, принятых по аналогичным требованиям, подлежат отклонению, поскольку Российская Федерация не придерживается системы прецедентного права.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муравцева А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: